Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2018 ~ М-374/2018 от 08.05.2018

Гр.дело № 2-523/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием ответчика Елисеенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Елисеенко Любови Викторовне о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Елисеенко Л.В. о взыскании долга по договору кредитования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор кредитования № №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 180 000 рублей сроком на 63 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 216 840,77 рублей. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 117368,53 рублей (задолженность по основному долгу) + 40572,24 рублей (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 58900 рублей (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг) = 216840,77 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 02.06.2015 по 20.04.2018.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 840,77 рублей, в том числе: 117368,53 рублей - задолженность по основному долгу; 40572,24 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 58900 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; расходы в сумме уплаченной госпошлины в размере 5368,41 рублей.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" Вавилина Е.В., по доверенности от 20.12.2017 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Елисеенко Л.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, однако, просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ кредит платила, потом изменилось материальное положение, кредит перестала платить.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" (кредитором) (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») и Елисеенко Л.В. (заемщиком) заключен договор кредитования на основании заявления на получение кредита № №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 180 000 рублей под 20 % годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным взносом согласно графика гашения кредита в размере 5849 рублей.

В соответствии с условиями кредитования, заемщик подтвердил, что заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении кредитного договора, в котором содержатся элементы кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем Заявлении и Типовых условиях потребительского кредита, договора банковского специального счета на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета.

Согласно п.4.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования.

Согласно п.4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Согласно п.5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае нарушения Клиентом сроков возврата основного долга и /или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимся процентами и /или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления Клиенту соответствующего уведомления.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом вносятся не регулярно.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 216 840 рублей 77 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 117 368 рублей 53 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 40 572 рубля 24 копейки, задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 58 900 рублей.

25.03.2016 мировой судья судебного участка № 123 г.Сосновоборска вынес Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредиту, однако определением того же судьи от 07.04.2016 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчиком признается, подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой следует периодичность не внесения платежей и наличие неполного гашения суммы по кредитному договору.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 58 900 рублей, что суд относит к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, закрепленной в положениях договора, к которой подлежат применению нормы ст.333 ГК РФ, поскольку это заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 названного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.5.4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, клиент обязуется уплатить Банку штраф/неутойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору кредитования.

В соответствии с заявлением на получение кредита, неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности/штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 3% от просроченной кредитной задолженности /490 рублей.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав соотношение размера ссудной задолженности в сумме 117368,53 рублей, размера просроченных процентов за кредит в сумме 40572,24 рублей, размера неустойки в сумме 58900 рублей, период неисполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, учитывая, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора и согласилась с ними, следовательно, осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащих уплате неустоек, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст.333 ГК РФ, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным уменьшить заявленную ко взысканию неустойку до 15000 рублей; оснований для дальнейшего снижения неустойки, а тем более, для освобождения от уплаты, суд не усматривает. Суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки будет способствовать получению Банком необоснованной выгоды, поскольку риски Банков заложены в процентной ставке предоставляемого заемщику кредита.

Суд считает, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме, определенном судом.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 172 940,77 рублей, в том числе задолженность по неустойке 15 000 рублей, задолженность по процентам за кредит 40572,24 рублей, задолженность по основному долгу 117 368,53 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Таким образом, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368 рублей 41 копейки (платежное поручение № 60751 от 27.04.2018).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Елисеенко Любови Викторовне о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеенко Любови Викторовны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 940 рублей 77 копеек, в том числе: 117 368 рублей 53 копейки - задолженность по основному долгу; 40572 рубля 24 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 15 000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5368 рублей 41 копейки, всего 178 309 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Дата составления мотивированного заочного решения - 29 июня 2018 года.

Председательствующий: И.А. Васильева