Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3336/2019 ~ М-2459/2019 от 25.07.2019

дело № 2-3336/2019

УИД № 61RS0007-01-2019-003479-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истцов Бондарева А.В., представителя ответчика Щербаковой А.Д., представителя третьего лица ООО «Дон-Строй» Клименко А.Е., представителя третьего лица ООО «УК Гамма» Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латышева С.А., Латышевой Т.Д., Черновой О.С., Латышева С.С. к Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», третьи лица: ООО «УК Гамма», ООО «Дон-Строй» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Латышев С.А., Латышева Т.Д., Чернова О.С., Латышев С.С. обратились в суд с иском, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчик является исполнителем Региональной программы капитального ремонта. В апреле 2019 года в рамках региональной программы капитального ремонта, ответчик проводил капитальный ремонт крыши <адрес> в <адрес>.

После проведения капитального ремонта кровли по адресу: <адрес>, во время дождей ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, о чем управляющей компанией ООО «УК Гамма» был составлен акт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залития имуществу истцов: гостиной, коридору, ванной комнате, кухне причинен ущерб.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры истцов составляет 168474 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» убытки, причиненные залитием <адрес> по адресу: <адрес> размере 168474 рублей 06 копеек, судебные расходы на оплату досудебного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4569 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцовой стороной исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» убытки, причиненные залитием <адрес> по адресу: <адрес> размере 119776 рублей, судебные расходы на оплату досудебного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4569 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов Бондарева А.В. поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Щербакова А.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, согласно письменному отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Дон-Строй» Клименко А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УК Гамма» Фролова Л.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданской правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е. наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1\4 доле каждому и расположено на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «УК ГАММА».

НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» является региональным оператором, исполнителем региональной программы капитального ремонта.

Во исполнение своих полномочий НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» заключила с ООО «Дон-Строй» ДД.ММ.ГГГГ договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>. В состав работ включены работы по капитальному ремонту кровли.

После проведения капитального ремонта кровли по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования выявлено: в результате залития дождевой водой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> залиты гостиная, коридор, ванная комната, кухня. Причиной залития при выпадении обильных дождевых осадков явилась течь кровли к ливневой воронке в результате нарушения целостности кровельного покрытия, демонтажа части мягкой кровли, при проведении капитальных работ по ремонту крыши.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость ущерба, причиненного залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 168474 рублей 06 копеек с учетом НДС.

В целях определения причины залития и размера причиненного истцам ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица ООО «<данные изъяты>» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Прайм».

В соответствии с заключением ООО «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является протечка атмосферных осадков (воды) с кровли через междуэтажные перекрытия в месте выхода трубопровода ливневой канализации с кровли. Определить, имелись ли протечки кровли в части технического этажа, расположенной над квартирой №, технически не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа в данную часть. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 119776 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, установлено, что истцам причинен материальный ущерб в результате ненадлежащего проведения работ по капитальному ремонту кровли МКД по <адрес>.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖилищнымкодексомРоссийской Федерации.

Согласночасти 1 статьи 180Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные даннымкодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3,4,5 части 2 статьи 182Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установленачастью 5 статьи 178ичастью 1 статьи 188Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласночасти 5 статьи 178Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии счастью 1 статьи 188Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящимКодексоми принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем,частью 6 статьи 182Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями даннойнормырегиональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласностатьям 15,393,400Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Посколькучастью 6 статьи 182Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, ответственность за возмещение причиненного истцам ущерба несет НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в силу действующего жилищного законодательства. Размер ущерба суд устанавливается в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» №-С от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119776 рублей.

В соответствие со ст.98 ГПУ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Латышев С.А. понес расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в пользу Латышева С.А., как лица, непосредственно понесшего данные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в сумме 10000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы воспользовались своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, заключили договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость услуг составляет 35000 рублей. Данная сумма была оплачена истцами.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцами в качестве понесенных ими расходов по оплате услуг представителя – 35000 рублей, носит явно чрезмерный характер. Суд считает, что исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителем истцов работы, критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в размере 20000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

При подаче иска истцом Латышевой Т.Д. оплачена государственная пошлина в размере 4569 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины рассчитаны судом по правилам ст. 333.19 НК РФ, с учетом того, что исковые требования в процессе рассмотрения дела судом были уточнены в сторону уменьшения. Таким образом, с ответчика в пользу истца Латышевой Т.Д. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3595 рублей 52 копейки.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере (4569 рублей), согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина (973 рубля 48 копеек) подлежит возврату истцу.

Таким образом, суд возвращает Латышевой Т.Д. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 973 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Латышева С.А., Латышевой Т.Д., Черновой О.С., Латышева С.С. удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в пользу Латышева С.А., Латышевой Т.Д., Черновой О.С., Латышева С.С. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере по 29944 рубля в пользу каждого.

Взыскать с некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в пользу Латышева С.А., Латышевой Т.Д., Черновой О.С., Латышева С.С. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере по 5000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в пользу Латышевой Т.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3595 рублей 52 копейки.

Взыскать с некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в пользу Латышева С.А. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Возвратить Латышевой Т.Д. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 973 рубля 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 декабря 2019 года.