Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2739/2016 ~ М-1649/2016 от 16.03.2016

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

29 апреля 2016 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «Веста-Сервис» к Володарская Н. В., Терехов Е. Л. о предоставлении доступа в квартиру, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ООО «Веста-Сервис» обратилось в суд с иском к Володарская Н. В., Терехов Е. Л., которым просят обязать ответчиков предоставить доступ в <адрес>, в <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <сумма> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что на основании протокола общего собрания собственников помещений <номер> от <дата> управление домом <номер> по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «Веста-Сервис». <дата> в диспетчерскую службу потупила заявка от собственника <адрес> расположенной по адресу: <адрес> <адрес> о заливе квартире. На основании заявки был осуществлен выезд дежурного слесаря. По результатам осмотра установлено, что залив <адрес> происходит из-за протечки в санузле <адрес> (расположенной этажом выше). Квартира <номер> была осмотрена, в результате чего выявлено, что протечка происходит по стояку канализации в санузле. Собственнику <адрес> УК ООО «Веста-Сервис» неоднократно в устной форме разъяснялось, что ему необходимо предоставить доступ в квартиру к месту протечки, для вскрытия бетонного пола для устранения протечки. Собственник <адрес> категорической форме отказывается предоставить допуск представителей ООО «Веста-Сервис» для устранения протечки.

В судебном заседании представитель ООО «Веста-Сервис» Болдырев А. М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Володарская Н. В. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена по последнему известному месту жительства, телеграммой (л.д.29). О причинах своей неявки суду не сообщила, письменных возражений не представила.

Ответчик Терехов Е. Л. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена по последнему известному месту жительства, телеграммой (л.д.30). О причинах своей неявки суду не сообщила, письменных возражений не представила.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Суд, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в диспетчерскую службу потупила заявка от собственника <адрес> расположенной по адресу: <адрес> о заливе квартире. На основании заявки был осуществлен выезд дежурного слесаря. По результатам осмотра установлено, что залив <адрес> происходит из-за протечки в санузле <адрес> (расположенной этажом выше). Квартира <номер> была осмотрена, в результате чего выявлено, что протечка происходит по стояку канализации в санузле.

На основании протокола общего собрания собственников помещений <номер> от <дата> управление домом <номер> по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «Веста-Сервис» (л.д. 14-18).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ответчикам Володарская Н. В. и Терехов Е. Л. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, в <адрес>.

По результатам осмотра установлено, что залив <адрес> происходит из-за протечки в санузле <адрес> (расположенной этажом выше). Квартира <номер> была осмотрена, в результате чего выявлено, что протечка происходит по стояку канализации в санузле. Собственнику <адрес> ООО «Веста-Сервис» было направлено предписание о необходимости в течение 10 рабочих дней обеспечить сотрудникам Управляющей организации доступ к канализационному стояку для производства работ и устранении протечки. Однако собственники <адрес> категорической форме отказываются предоставить допуск представителей ООО «Веста-Сервис» для устранения протечки.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Абзацем 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от <дата> <номер> (в ред. От <дата>), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (в ред. От <дата>) утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с п.п. б п.32 данных правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время. Устранение протечки путем ремонта стояка канализации без доступа в <адрес> в <адрес> не представляется возможным. Воспрепятствование ответчиками Володарская Н. В. и Терехов Е. Л. проведению ремонтных работ на стояке канализации нарушает права истца на осуществление своих обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда на основании протокола общего собрания собственников помещений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме <сумма> руб.

Руководствуясь ст.ст.965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Веста-Сервис» удовлетворить.

Обязать Володарская Н. В., Терехов Е. Л. предоставить ООО «Веста-Сервис» доступ в <адрес> в <адрес> для производства работ по выявлению и устранению протечки.

Взыскать с Володарская Н. В., Терехов Е. Л. в пользу ООО «Веста-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья