Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-213/2017 (2-1668/2016;) ~ М-1424/2016 от 20.12.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2017 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре – Шпаковой Н.В.,

с участием:

- истицы Мечевой ФИО6

- представителя ответчика - Треймак ФИО7 согласно доверенности от 03.02.2017 года – Петренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мечевой ФИО8 к Треймак ФИО9 об изменении способа и порядка исполнения решения

У С Т А Н О В И Л:

Мечева Н.В. обратилась в суд с заявлением к Треймак Т.В. об изменении способа и порядка решения Советского районного суда г.Красноярска от 13.03.2015 года о взыскании с ООО «Орион» в пользу Мечевой Н.В. убытков в размере 430 518 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 240259 рублей 15 копеек. В обоснование исковых требований указала, что данное решение Советского районного суда г.Красноярска не исполняется в связи с отсутствием у ООО «Орион» имущества, на которое возможно обратить взыскание. При вынесении указанного решения она не представила в Советский районный суд г.Красноярска доказательства того, что уплаченные ею денежные средства она перечисляла не на банковский счет ООО «Орион», а на счет физического лица – Треймак Т.В., с которым договор не заключала. В связи с чем она просит изменить порядок исполнения данного решения, и взыскать вышеуказанные денежные средства не с ООО «Орион», а с Треймак Т.В.

В судебном заседании Мечева Н.В. свои требования поддержала, пояснила, что просит взыскать денежные средства, ранее взысканные с ООО «Орион» - с физического лица Треймак Т.В., т.к. решение суда о взыскании с ООО «Орион» - не исполняется, поскольку у ООО «Орион» нет имущества, оно фактически какую-либо деятельность не осуществляет.

Представитель ответчика Петренко Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что принять решение об изменении способа и порядка исполнения решения, вступившего в законную силу, может только суд, вынесший данное решение. Изменить способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г.Красноярска от 13.03.2015 года на предложенный истицей, в соответствии с законом (ст.203 ГПК РФ) невозможно, т.к. Треймак Т.В. ответчиком по делу не являлся.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г.Красноярска от 13.03.2015 года с ООО «Орион» в пользу Мечевой Н.В. взысканы убытки в размере 430 518 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 240259 рублей 15 копеек. Решение вступило в законную силу, находилось на исполнении, не исполнено.

Мечева Н.В. обратилась в Советский районный суд г.Красноярска с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда: взыскании взысканных с ООО «Орион» денежных средств – с физического лица Треймак Т.В. Определением Советского районного суда г.Красноярска от 20.10.2016 года Мечевой Н.В. отказано в принятии к производству суда данного заявления, поскольку Треймак Т.В. ответчиком по делу не являлся, вследствие чего требования истицы подлежат рассмотрению в порядке отдельного искового производства. 10.12.2016 года Мечева Н.В. обратилась в Сосновоборский городской суд с иском – об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обосновывая свои исковые требования о взыскании денежных средств с Треймак Т.В. – невозможностью исполнения решения о их взыскании с другого ответчика – ООО «Орион».

В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому делу подлежит прекращению в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Мечева Н.В., предъявляя требования к Треймак Т.В., оформляя заявление как исковое, по существу вновь направила в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения решения – как следует из содержания ее заявления.

Заявление о взыскании денежных средств с Треймак Т.В. по существу исковым не является, т.к. в противоречие требованиям ст.131 ГПК РФ: в нем не указано, каким образом именно ответчик Треймак нарушил права и законные интересы истицы.

Изложение в заявлении в качестве обоснования исковых требований – неисполнение ранее вынесенного решения суда, указание в качестве просьбы суду – изменить способ и порядок ранее вынесенного решения от 13.03.2015 года, означают, что суду повторно заявлено не исковое заявление, а заявление об изменении способа и порядка решения, вступившего в законную силу.

Однако данное заявление в порядке искового производства рассмотрению и разрешению не подлежит, поскольку рассматривается в порядке ст.203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.203, 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по заявлению Мечевой ФИО10 к Треймак ФИО11 об изменении способа и порядка решения.

Разъяснить Мечевой ФИО12 право обратиться с данными требованиями в порядке искового производства, с соблюдением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Снять арест с имущества Треймак ФИО13 в пределах суммы исковых требований - 430518 рублей 30 копеек.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Астраханцева Е.Ю.