Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4307/2016 ~ М-5556/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-4307/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО5 к Ступникову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Ступникову В.А., мотивируя требования следующим. 29.11.2015 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Opel Meriva», г.р.з. №, принадлежащего истцу, и марки «Ford Focus», г.р.з. №, под управлением ответчика. Виновным в произошедшем был признан Ступников В.А., нарушивший ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Новикова А.В. причинены механические повреждения: правое заднее крыло, две правые двери с молдингами, переднее правое крыло, правый передний брызговик, правый передний колесный диск. Согласно отчету специалиста от 28.05.2016 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 103 097 рублей. Гражданская ответственность ответчика в соответствии с требованиями закона застрахована не была. На основании изложенного, просит взыскать с Ступникова В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 097 рублей, расходы по производству оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец – Новиков А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить.

Ответчик – Ступников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также письменных пояснений относительно заявленных требований суду не представил (л.д. 75-77).

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2015 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Opel Meriva», г.р.з. №, принадлежащего истцу, и марки «Ford Focus», г.р.з. №, личность водителя указанного автомобиля установлена не была, поскольку он скрылся с места происшествия (л.д. 9).

Из представленной копией справки № о ДТП, и постановления по делу об административном правонарушении № от 29.02.2016 года следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Ford Focus», г.р.з. №, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 10, 11).

Так, установлено, что собственником автомобиля марки «Ford Focus», г.р.з. №, является Ступников В.А. (л.д. 71), в этой связи именно он несет ответственность за ущерб, причиненный в результате эксплуатации данного имущества.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Opel Meriva», г.р.з. №, были причинены следующие механические повреждения: правое заднее крыло, 2-е правые двери с молдингами, переднее правое крыло, правый     передний брызговик, правый передний колесный диск.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> № по оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 103 097 рублей (л.д. 24-59). Повреждения, установленные при осмотре автомобиля, соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП, а осмотр повреждений автомобиля проведен специалистом, в чей квалификации у суда сомнений не имеется.

Размер причиненного ущерба, установленный заключением, ответчик не оспаривал, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Так, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Ступникова В.А. нигде застрахована не была (л.д. 14).

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения требования по выплате ущерба суду не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы, им не заявлялось, представленное заключение истца о стоимости восстановительного ремонта не оспаривалось.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Ступниковым В.А. в результате ДТП, произошедшего 29.11.2015 года, суд признает установленным в размере 103 097 рублей и находит его подлежащим взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает также возместить Новикову А.В. понесенные по делу судебные расходы в размере 9 000 рублей по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 13), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 442 рубля (л.д. 5), и по оплате расходов по отправлению судебных телеграмм в размере 726 рублей 05 копеек (л.д. 65, 76). Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Новикова ФИО7 к Ступникову ФИО6 - удовлетворить.

Взыскать с Ступникова ФИО6 в пользу Новикова ФИО5 в возмещении ущерба 103 097 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 442 рубля, и по отправлению судебных телеграмм в размере 726 рублей 05 копеек, а всего взыскать 116 265 (сто шестнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 05 (пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов