Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5192/2017 от 17.08.2017

Дело № 2 – 5192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                         17 августа 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

с участием представителя ответчика Коротаевой А. Ю., действующего на основании доверенности,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Моисеевой Е. В. к Бычковой Д. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Моисеева Е.В. обратилась с иском к Бычковой Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования истец мотивирует тем, что истец устно договорилась с ответчиком о хранении своего автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, гос. №. ДД.ММ.ГГГГ истец передала свой автомобиль с условием, что заберет его до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока хранения истец обратилась к ответчику с требованием о возврате автомобиля, но ответчик автомобиль возвращать отказалась. От дальнейших переговоров по возврату автомобиля уклоняется, на связь не выходит. Местонахождение автомобиля истцу не известно.

На основании изложенного, просит истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, гос. №, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом в предусмотренном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований. Отношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключением договора займа (по расписке). Между Бычковой Д.В. и ФИО1 заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 приняла право требования к Моисеевой Е. В. исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом автомобиля. Таким образом, одновременно с передачей права требования к Моисеевой Е. В., ФИО1 перешли права и обязанности по залогу указанного автомобиля.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления следует, что истец устно договорилась с ответчиком о хранении своего автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, гос. №

ДД.ММ.ГГГГ истец передала свой автомобиль с условием, что заберет его до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа органов ГИБДД, следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за истцом (л.д.36).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Моисеева Е. В. взяла в долг -СУММА1- с ежемесячной выплатой -СУММА2- и полным погашением ДД.ММ.ГГГГ, под залог автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, под материальную ответственность Бычковой Д. В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Моисеевой Е. В. в размере -СУММА1- были получены (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ между Бычковой Д.В. и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, по которому права требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, гос. №, одновременно с передачей права (требования) к Моисеевой Е.В. переходят права и обязанности по залогу указанного выше автомобиля на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением № 1 к Договору, автомобиль был передан ФИО1 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78, 122,123).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Моисеевой Е.В. было направлено уведомление об уступке прав требования, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.124,125).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.04.2017 года решение Нытвенского районного суда Пермского края от 28.11.2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Моисеевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать с Моисеевой Е. В. в пользу ФИО1 задолженность в размере -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3-, всего -СУММА4-. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, в размере -СУММА1-. Установить способ продажи заложенного имущества - публичные торги. В удовлетворении встречного искового заявления Моисеевой Е.В. к ФИО1 о прекращении залога и возложении обязанности передать предмет залога – отказать» (л.д.104-108).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный автомобиль марки -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № был передан истцом Моисеевой Е. В. ответчику Бычковой Д.В. в качестве залога в обеспечение исполнения денежных обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, права требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом автомобиля перешли от Бычковой Д.В. к ФИО1 Таким образом, оснований для истребования из незаконного владения Бычковой Д. В. автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, гос. номер № не имеется.

При этом, доводы истца о том, что она устно договорилась с ответчиком о хранении своего автомобиля -МАРКА-ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, гос. №, опровергаются исследованными судом материалами дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что в удовлетворении исковых требований Моисеевой Е. В. к Бычковой Д. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Моисеевой Е. В. к Бычковой Д. В. об истребовании автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, гос. № из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                  С.С.Лучникова

    Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017