Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-25/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 г. г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Пристинской О.А.,

с участием административного истца - Курченко А.М., представителя заинтересованного лица - командира войсковой части № Судницына В.В., старшего помощника военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> Сигаева М.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> Курченко <иные данные> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Курченко обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от <дата> № об исключении из списков личного состава войсковой части войсковой части №, обязать указанное должностное лицо его отменить, восстановить в списках части до полного обеспечения вещевым имуществом, а также взыскать с войсковой части № судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Курченко в административном иске и в судебном заседании указал, что оспариваемым приказом он исключен из списков части с <дата>, на момент увольнения своевременно обеспечен положенным денежным довольствием, однако вещевым имуществом был не обеспечен. При этом за получением вещевого имущества с ноября 2012 года до <дата> он не обращался, заблаговременное получение вещевого имущества до исключения из списков части для него было неактуально, поскольку он планировал получить всё вещевое имущество сразу при исключении из списков части. <дата> он устно обратился к начальнику вещевого склада о наличии на складе вещевого имущества, однако, накладную не получал, имеющееся на складе имущество ему не подходит по размерам, замена вещевого имущества ему не нужна, поскольку, по его мнению, ему будут предлагать ненужные ему вещи. <дата> ему на сотовый телефон позвонил начальник вещевой службы ФИО5 и предложил произвести замену вещевого имущества тулупами, но он отказался.

Как следует из письменных возражений представителя административного ответчика - командира войсковой части № ФИО6 оснований для отмены приказа и восстановления Курченко в списках части не имеется, административный истец при увольнении своевременно обеспечен денежным довольствием.

Представитель заинтересованного лица - командира войсковой части № Судницын, возражая против обоснованности заявленных требований, указал, что Курченко за период с 2013 года вплоть до исключения из списков части за получением вещевого имущества в вещевую службу не обращался, накладную не брал, никто в получении вещевого имущества ему не отказывал. Кроме того, находясь в распоряжении командира части с декабря 2012 года, для исполнения должностных обязанностей он не привлекался, присутствовал только на построении, поэтому ему ничто не мешало получить вещевое имущество, имеющееся на складе.

Заслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, военный суд считает, что административное исковое заявление Курченко подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № Курченко исключен из списков личного состава войсковой части № с <дата> - в связи с увольнением с военной службы.

Как следует из пояснений административного истца и сведений из ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» окончательный расчет с Курченко произведен <дата> - ранее даты исключения из списков части.

Принимая во внимание, что расчет при увольнении по денежному довольствию с Курченко произведен своевременно - до исключения из списков части, оснований для восстановления административного истца в списках части в порядке п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы не имеется.

Что касается обеспечения административного истца вещевым имуществом, военный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из пояснений сторон, справки-расчета вещевой службы от <дата> №, копии ведомости от <дата> после указанной даты Курченко вещевое имущество не получал, за ним не обращался и им не получено вещевое имущество на общую сумму <иные данные>.

Как пояснил Курченко, с <дата> года вплоть до исключения из списков части получение вещевого имущества для него было неактуально, он планировал получить все вещевое имущество при исключении из списков части, обратился за его получением только <дата> - в день ознакомления с оспариваемым приказом об исключении из списков части. Ранее он не получал имущество, которое было на вещевом складе и в вещевую службу для получения или замены не выданного вещевого имущества не обращался, накладную не получал, от предложенной <дата> начальником вещевой службы ФИО5 замены неполученного вещевого имущества отказался.

Свидетель ФИО5 - <иные данные>, показал, что обеспечение военнослужащих вещевым имуществом производится в мае и в ноябре каждого года, для чего заблаговременно подаются заявки в довольствующий орган. Курченко после получения в ноябре 2012 года вещевого имущества вплоть до исключения из списков части за получением вещевого имущества в вещевую службу не обращался и мог быть обеспечен тем имуществом, которое имеется на складе.

Анализ норм, содержащихся в п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 26 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, позволяет суду сделать вывод, что обеспечение военнослужащих вещевым имуществом по своему функциональному предназначению законодателем предусмотрено в целях осуществления ими своей служебной деятельности в период прохождения военной службы, а потому доводы Курченко о необходимости его восстановления в списках личного состава до обеспечения вещевым имуществом в порядке требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военный суд признает несостоятельными.

Более того, пункт 21 указанных Правил допускает возможность обеспечения военнослужащих иным вещевым имуществом в счет положенного к выдаче имущества по норме снабжения, но не полученного ранее, если его стоимость не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества, а потому доводы Курченко о необходимости замены неполученного ранее вещевого имущества только тем имуществом, которое ему необходимо и которое он сам желает получить, являются несостоятельными, поскольку при отсутствии на складе предметов вещевого имущества допускается их замена другими предметами имущества, которое имеется в наличии.

Согласно пункту 25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

В соответствии с пунктом 27 Правил вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, переходит в их собственность по окончании срока его носки.

Выданное вещевое имущество личного пользования, срок носки которого истечет после увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по основаниям, предусмотренным подпунктами "а"-"г", "и" пункта 1, подпунктами "а" и "б" пункта 2 и пунктом 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", переходит в собственность указанных военнослужащих после исключения из списков личного состава воинской части.

Положенное по нормам снабжения вещевое имущество личного пользования, не выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, либо не полученное ими в период времени, в течение которого оно должно было находиться во владении и безвозмездном пользовании, переходит в собственность этих военнослужащих с момента получения этого имущества.

Признавая длительное неполучение Курченко предметов вещевого имущества заблаговременно – до увольнения с военной службы – сознательным нарушением своих прав, военный суд приходит к выводу, что это обусловлено позицией самого заявителя, фактически не пожелавшего быть обеспеченными вещевым имуществом в период прохождения военной службы, в том числе различными способами, а потому суд считает данное нарушение малозначительным и несущественным для восстановления в списках личного состава, используемое Курченко как формальный повод для предъявления требований о восстановлении в указанных списках, имея действительной целью необоснованное получение значительных денежных выплат и дополнительных льгот, связанных с данным восстановлением.

При этом военный суд считает необходимым отметить, что Курченко не представил суду убедительных доказательств, что в выдаче вещевого имущества ему было отказано, более того, ему была предложена замена не выданных предметов вещевого имущества другими предметами имущества, которое имеется в наличии, а потому военный суд полагает возможным самостоятельно выйти за пределы заявленных требований и без восстановления административного истца в списках части обязать командира войсковой части <иные данные> обеспечить Курченко вещевым имуществом установленным порядком.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований к командиру войсковой части <иные данные> Курченко отказано, суд самостоятельно вышел за пределы оснований и доводов административного истца, командир войсковой части <иные данные> привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица по инициативе суда, поэтому оснований для взыскания с войсковой части <иные данные> судебных расходов, связанных с уплатой административным истцом государственной пошлины в размере <иные данные> руб. в порядке ч. 1 ст. 111 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Курченко <иные данные> – удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части № обеспечить Курченко А.М. вещевым имуществом установленным порядком и сообщить об исполнении судебного решения в Белогорский гарнизонный военный суд, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с исключением Курченко А.М. из списков личного состава, восстановлении в указанных списках до обеспечения вещевым имуществом, а также взыскании судебных расходов с войсковой части № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 20 февраля 2016 года.

Председательствующий по делу А.В. Золотавин