Решение по делу № 2-203/2012 ~ М-229/2012 от 02.11.2012

Дело №2-203/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года г. Болхов

Болховский районный Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,

при секретаре Молотковой Е.Д.,

с участием ответчика Худокормовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Болховского районного суда гражданское дело по иску Стяжкиной Надежды Ивановны к Худокормовой Светлане Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Стяжкина Н.И. обратилась в суд с иском к Худокормовой С.А. о взыскании денежных средств в размере 372153 рубля 27 коп. – расходов, понесённых в результате действий, осуществленных в интересах ответчика Худокормовой С.А., как законного представителя несовершеннолетнего ФИО9

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и адвокатом Потаповым И.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Потапов И.И. принял на себя обязательство в ее интересах по розыску наследников умерших ФИО2 и ФИО4 с целью оформления наследства на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> последующим оказанием этим наследникам юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ между ней и адвокатом Потаповым И.И. было заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями соглашений она должна была произвести оплату выполненной адвокатом Потаповым И.И. работы в сумме 330000 рублей. На основании решения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Потапова И.И. к Стяжкиной Н.И. о взыскании оплаты за оказание юридической помощи по соглашению, с нее в пользу Потапова И.И. в счет оплаты по соглашению за оказание юридической помощи была взыскана денежная сумма в размере 330000 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты вознаграждения в размере 35300 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6853 рублей 27 копеек. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с неё указанной денежной суммы в пользу адвоката Потапова И.И. было окончено в связи с фактическим исполнением. Считает, что вправе требовать взыскания уплаченной денежной суммы адвокату Потапову И.И. с Худокормовой С.А., как законного представителя несовершеннолетнего ФИО9, поскольку расходы были понесены ею в интересах несовершеннолетнего ФИО9 Указывает, что правоотношения между ней и Худокормовой С.А., как законным представителем ФИО9, регулируются нормами главы 50 ГК РФ- действия в чужом интересе без поручения. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Потапов И.И. выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, был установлен наследник умершего ФИО4- несовершеннолетний ФИО9, матерью которого является Худокормова С.А. Когда адвокатом Потаповым И.И. был установлен наследник ФИО4, он в соответствии со ст. 98 ГК РФ, сообщил об этом его матери -Худокормовой С.А., а также сообщил об условиях заключенного между ним и Стяжкиной Н.И. соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и адвокатом Потаповым И.И. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, адвокат Потапов И.И. взял на себя обязательство представлять в Болховском районном суде Орловской области интересы Худокормовой С.А. по делу об установлении факта признания отцовства ФИО4 в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого Худокормовой С.А. была оформлена нотариальная доверенность на имя Потапова И.И. для осуществления им представительства в Болховском районном суде Орловской области. Требования Худокормовой С.А. были удовлетворены в полном объеме. Считает, что оформление Худокормовой С.А. нотариальной доверенности на имя адвоката Потапова И.И., является одобрением ее действий в соответствии со ст. 982 ГК РФ.

Полагает, что понесённые ею расходы по оплате услуг адвоката Потапова И.И. по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от 09.09. 2010 года, должны быть взысканы с Худокормовой С.А. как законного представителя несовершеннолетнего ФИО9

Просила взыскать с Худокормовой С.А. как законного представителя несовершеннолетнего ФИО9 в ее пользу 372153 рубля 27 копеек в качестве возмещения понесенных расходов.

Истец Стяжкина Н.И. в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Худокормова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Стяжкина Н.И. изначально действовала в своих интересах, поскольку у нее имелась возможность сообщить ей, что ее сын, ФИО9, имеет право на квартиру, оставшуюся после смерти ФИО4 Об этом она, Худокормова С.А., узнала только в ноябре 2010 года, уже после того, как Стяжкина Н.И. заключила с Потаповым И.И. соглашение в августе и сентябре 2010 года. Стяжкина Н.И. говорила ей, что эта квартира должна принадлежать ей, поскольку она ухаживала за ФИО4 и его отцом ФИО2, оплачивала коммунальные услуги, проживала в их квартире, но не успела оформить жилье, в связи с чем, ей пришлось разыскать их наследников. Стяжкина Н.И. говорила ей, что после установления отцовства в отношении ее сына, ФИО9, она и Потапов И.И. продадут квартиру и выплатят ей 300000 рублей, так как сыну полагается часть квартиры, а остальную сумму она оставит себе. Стяжкина Н.И. знала, что отцом ФИО9 является ФИО4, знала ее адрес в Болховском районе, но не сообщила о том, что ФИО9, после смерти ФИО4 полагается по наследству квартира, а хотела оформить ее на себя. Только после того, как ей это не удалось сделать, она сообщила ей, что действует в интересах ее сына.

Поверив ей, она оформила доверенность на представление ее интересов в суде адвокату Потапову И.И. В ноябре 2010 года, после консультации у юриста, ей стало известно, что Стяжкина Н.И. не имеет никаких прав на квартиру, оставшуюся после смерти ФИО4 Единственным наследником является ее сын, ФИО13 (ФИО14) Д.В. После этого она отозвала выданную адвокату Потапову И.И. доверенность. Соглашений о действиях в интересах ее сына она со Стяжкиной Н.И. и адвокатом Потаповым И.И. не заключала, поэтому считает исковые требования необоснованными. Также полагает, что Стяжкина Н.И. ранее уже обращалась в Болховский районный суд с аналогичными исковыми требованиями, в удовлетворении которых решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, поэтому считает, что повторное обращение с такими требованиями в суд не допускается. Просит отказать Стяжкиной Н.И. в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав ответчика, обозрев гражданские дела № г. по иску Стяжкиной Н.И. к Худокормовой С.А. о взыскании денежных средств; № г. по иску Потапова И.И. к Стяжкиной Н.И. о взыскании денежных средств; дело № часть 1 Исполнительное производство в отношении должника Стяжкиной Н.И. в пользу взыскателя Потапова И.И. о взыскании 372153,27 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п.1 ст. 981 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений норм закона следует, что действия без поручения должны совершаться в интересе другого лица, в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, то есть быть объективно выгодными для этого лица. Законодатель выделяет три вида условий, при которых действие считается совершенным в чужом интересе:

-действие совершается без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица;

- целью является предотвращение вреда личности или имуществу заинтересованного лица, исполнение его обязательства или в его иных непротивоправных интересах;

- действия совершаются исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с не обходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия в чужом интересе без поручения изначально носят односторонний характер, не обусловленный какими- либо обязательствами. У лица, совершающего такие действия, прежде всего, отсутствует собственный интерес в совершении указанных действий.

В судебном заседании установлено, что 09.02. 2010 года Советским районным судом г. Орла было вынесено решение по гражданскому делу по иску Стяжкиной Н.И. к Администрации г. Орла о признании недействительным отказа от приватизации и признании права собственности на <адрес> по ул. <адрес> в г. Орле в порядке приватизации. Исковые требования Стяжкиной Н.И. были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что Стяжкина Н.И. использовала своё право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения.

28.07. 2010 года Советским районным судом г. Орла было рассмотрено гражданское дело по иску администрации г. Орла к Стяжкиной Н.И. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Стяжкиной Н.И. к администрации г. Орла о признании членом семьи нанимателя жилого помещения. Исковые требования администрации г. Орла были удовлетворены: Стяжкина Н.И. признана неприобретшей право пользования квартирой 83 <адрес>, снята с регистрационного учёта. Встречные исковые требования Стяжкиной Н.И. оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08.09. 2010 года указанное решение оставлено без изменения. При рассмотрении дела Советским районным судом г. Орла было установлено, что доверенность на совершение действий по приватизации <адрес> ФИО4 была выдана на имя мужа Стяжкиной Н.И., что позволило суду прийти к выводу о том, что Стяжкина Н.И. в указанной квартире зарегистрировалась с целью последующего приобретения квартиры по договору дарения от ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Стяжкина Н.И. заключает соглашение с адвокатом Потаповым И.И. об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство в интересах доверителя разыскать наследников умерших ФИО2, ФИО4 с целью оформления наследства на квартиру, расположенную по адресу: г. Орёл, ул. <адрес> последующим оказанием этим наследникам юридической помощи.

Интерес Доверителя заключается в возвращении ей денежных средств, затраченных на содержание, раздачу долгов и похороны умерших. ( п.1.1)

ДД.ММ.ГГГГ Стяжкина Н.И. заключает с адвокатом Потаповым И.И. дополнительное соглашение, по которому адвокат принимает на себя обязательство установить свидетелей совместного проживания Худокормовой С.А. с ФИО4, подготовить и подать в суд <адрес> заявление об установлении факта признания отцовства ФИО4 на родившегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, представлять в суде <адрес> интересы Худокормовой С.А. в Болховском районном суде Орловской области.

Согласно Свидетельству о рождении –№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ Его отцом является ФИО4, матерью -ФИО5.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Стяжкиной Н.И. изначально носят односторонний характер, в них присутствует собственный интерес, что подтверждается последовательностью действий Стяжкиной Н.И., содержанием соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Вначале Стяжкина Н.И. попыталась оформить свои права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чём свидетельствуют её обращения в суд с исками. И лишь после того, как ДД.ММ.ГГГГ (решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ( решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ей было отказано в удовлетворении её требований о признании недействительным отказа от приватизации и признании права собственности на квартиру, о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, и Стяжкина Н.И. была снята с регистрационного учёта в указанной выше квартире, она заключает соглашения с адвокатом Потаповым И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что Стяжкина Н.И. уведомила Худокормову С.А. о совершённых в её интересах действиях, суду не представлено. Между тем, в силу требований ст. 981 Гражданского процессуального кодекса РФ Стяжкина Н.И. обязана была при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу. Кроме того, в силу п. 1.2 Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Стяжкиной Н.И. и адвокатом Потаповым И.И., адвокат был обязан в присутствии Доверителя поставить наследников в известность об обстоятельствах и основаниях их розыска по инициативе Доверителя, а также об интересе Доверителя. Доказательств этому при рассмотрении настоящего дела суду также не представлено.

Ссылка истца Стяжкиной Н.И. на то, что оформление доверенности Худокормовой С.А. на имя адвоката Потапова И.И. является одобрением её действий, является несостоятельной, поскольку оформление доверенности адвокату Потапову И.И. на представление интересов ФИО11 в суде при рассмотрении дела об установлении факта признания отцовства, само по себе бесспорно не подтверждает факт одобрения каких –либо действий Стяжкиной Н.И. в интересах Худокормовой С.А. как законного представителя ФИО3

Доводы Стяжкиной Н.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Орла было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Потапова И.И. к Стяжкиной Н.И. о взыскании денежных средств, которым были частично удовлетворены исковые требования Потапова И.И., и со Стяжкиной Н. И. было взыскано в его пользу в счет оплаты по соглашению за оказание юридической помощи-330000 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты вознаграждения в размере 35300 рублей, 6853 рубля 27 копеек — в счет возмещения расходов по оплате госпошлины (вступило в силу по кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21.12. 2011 года), что исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Орла ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Стяжкиной Н.И. в пользу Потапова И.И. в счет оплаты по соглашению за оказание юридической помощи-330000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения в размере 35300 рублей, расходов по оплате госпошлины- 6853 рубля 27 копеек, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, не влекут удовлетворение исковых требований, так как в судебном заседании не установлено оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса. Между тем, ссылаясь на состоявшееся решение суда, истец Стяжкина Н. фактически просит взыскать с ответчика денежные средства именно в порядке регресса. Заключённые между Стяжкиной Н.И. и Потаповым И.И. соглашения об оказании юридической помощи свидетельствуют о возникших между ними правоотношениях, однако, не подтверждают факт того, что Стяжкина Н.И. действовала в интересах Худокормовой С.А. При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нормы главы 50 Гражданского кодекса РФ применению при рассмотрении данного дела не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Стяжки на Н.И. не доказала, что совершенные ею действия были направлены на предотвращение вреда имуществу ответчика Худокормовой С.А., что истец действовала в интересах несовершеннолетнего ФИО13 (ФИО14) Д.В. или что впоследствии ответчиком были одобрены эти действия. Действительные намерения Стяжкиной Н.юИ. на оформление спорной квартиры за наследниками умершего ФИО4 не нашли своего подтверждения в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стяжкиной Надежды Ивановны к Худокормовой Светлане Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Болховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.А.Воропаева