Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6658/2010 ~ М-6932/2010 от 14.07.2010

Дело № 2-6658/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Безрукове А.И.,

с участием прокурора Назаровой Т.В.,

истца Иваскива М.В.,

представителя истца Орлова Е.Б.,

представителя ответчика Тучик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иваскива Марины Владимировны к ОАО «СГ «Региональный Альянс» в лице филиала «АМУРДАСК-Авто» в г.Благовещенске о признании увольнения незаконным, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иваскива М.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор *** от ***, согласно которого она исполняла обязанности юрисконсульта. *** в соответствии с приказом *** она была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за систематическое нарушение трудовой дисциплины на основании докладной записки *** ФИО6 Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям. *** она находилась на рабочем месте и исполняла свои служебные обязанности с 8.30, о чем свидетельствует письмо *** ФИО3 (исх. *** от ***), которое она получила в ее кабинете и на втором экземпляре оставила отметку о том, что данное уведомление ей получено. Также подтверждением присутствия на рабочем месте *** является приказ о наложении дисциплинарного взыскания *** от ***, с которым она была ознакомлена в тот же день и который считает незаконным. В соответствии ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Однако в нарушение данной нормы трудового законодательства работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении, не произвел со ней расчет в соответствии ст. 140 ТК РФ и не выдал трудовую книжку. *** она отсутствовала на рабочем месте с 8.00 до 8.30 по причине того, что была вынуждена обратиться в поликлинику ***, о чем предупреждала своего непосредственного *** ФИО6 накануне. Также она предоставила письменное объяснение её отсутствия ему же ***, которое, как заверил её ***, он передаст в отдел кадров. Она ему показала свое направление на госпитализацию в 3 городскую клиническую больницу. Таким образом, с *** у нее был открыт листок нетрудоспособности. В соответствии ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период ето временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. ***, когда она в очередной раз пришла в «АмурДАСК» для того, чтобы получить начисленную заработную плату за *** года и предоставить для расчета свои больничные листы, она узнала, о том, что за время её временной нетрудоспособности директор филиала «АмурДАСК Авто» в г. Благовещенске ФИО1 принимал и увольнял юрисконсультов, которые занимали её рабочее место и на данный момент в правовом отделе трудится юрист, который сидит за её рабочим столом. Поэтому она написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как расценивает данное обстоятельство как попытку морального давления. *** она вынуждена была направить претензию на имя руководителя филиала с требованием выплатить начисленную заработную плату. *** она вновь обратилась к руководству филиала для того, чтобы получить заработную плату за *** года. Тогда она узнала, что она, оказывается, уволена больше месяца назад. Она ознакомилась с приказом под роспись. Однако, опять же в нарушение действующего трудового законодательства со ней не произвели расчет за период работы с *** до момента увольнения и не выдали трудовую книжку. *** были затребованы документы, связанные с её работой (в соответствии ст. 62 ТК РФ), *** она вновь обратилась к ответчику с желанием получить запрашиваемые документы. Ведущий специалист отдела кадров предоставила ей лишь заверенные копии приказов о приеме на работу, переводе на другую должность и об увольнении. На что она собственноручно написала очередное письмо с требованием предоставить ей докладную записку ФИО6 и акт, на основании которых её уволили. Данное письмо она отдала юрисконсульту правового отдела ФИО2, о чем свидетельствует его расписка на втором экземпляре, с просьбой передать в приемную для регистрации входящего. Данное письмо было отдано ФИО2 в связи с тем, что в приемной компании не было на месте ни секретаря, ни делопроизводителя. *** истец узнала, что ФИО2 данное письмо в приемную не передал. Тогда она повторно направила требование выдать докладную и акт, о чем свидетельствует отметка о входящем. Однако по сей день требуемые документы так ей и не предоставлены. Ответчиком были отменены приказы от ***, *** ***, *** о дисциплинарном взыскании приказом *** от ***, также был отменен незаконный приказ об увольнении от *** *** приказом *** от ***. Однако с данными приказами, в нарушение трудового законодательства, истец ознакомлена не была, об отмене вышеуказанных приказов узнала лишь в судебном заседании ***. Заявление от *** об увольнении по собственному желанию было написано вынужденно, так как работодатель создавал все условия для того, чтобы истица не могла продолжать работу в компании (наложение дисциплинарных взысканий, неоднократные угрозы в ее адрес и так далее). В результате незаконных действий работодателя она осталась без средств существованию, воспитывая несовершеннолетнего сына. Просила признать ее увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ от *** незаконным, отменить приказ *** от ***, восстановить ее на работе в должности юрисконсульта, обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, и с учетом всех уточнений просила суд признать незаконными приказы ***-д от ***, ***-д от *** о наложении дисциплинарных взысканий, признать незаконным приказ *** от *** об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным приказ № *** от *** об увольнении по собственному желанию, восстановить ее на работе в прежней должности, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца о недействительности записей об ее увольнениях *** и ***, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на доводах, изложенных в иске и уточнениях к нему, просили заявленные требования удовлетворить.

Из пояснений и письменных возражений представителя ответчика Тучик А.А.. в судебном заседании следует, что он с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме по следующим основаниям. Приказы *** от *** и *** от *** о наложении дисциплинарных взысканий были отменены, о чем свидетельствует приказ *** от ***. Приказ *** от *** об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ был отменен, о чем свидетельствует приказ *** от ***. В трудовую книжку истца были внесены соответствующие изменения. *** от истца было принято заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с ***, на данном заявлении директором филиала была проставлена резолюция «уволить с ***». В соответствии с ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. *** издается приказ *** об увольнении истца по собственному желанию, ранее истца уволить не предоставлялось возможным, так как она находилась на больничном. *** в ее адрес направляется уведомление о том, что в соответствии с тем, что приказ *** от ***, приказ *** от ***, приказ *** от *** отменены и в соответствии с приказом *** от *** она уволена по собственному желанию, ей предлагается явиться в отдел по работе с персоналом для получения трудовой книжки либо дать свое согласие на направление ее почтой. Данный факт подтверждается реестром исходящей корреспонденции с печатью отделения почты. В соответствии с вышеизложенным считает, что требования, изложенные исковом заявлении, не подлежат удовлетворению, так как фактически обжалуемые приказы отменены еще ***, исправления в трудовую книжку внесены ***.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Иваскива Марина Владимировна состояла в трудовых отношениях с ОАО «СГ «Региональный Альянс» с *** в должности юрисконсульта, что подтверждается срочным трудовым договором *** от ***, приказом *** от ***, трудовой книжкой истца.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, записи *** в трудовой книжке истца, копии приказа об увольнении истца *** от ***, истец была уволена из ОАО «СГ «Региональный Альянс» *** с занимаемой ею должности по п.5 ст.81 ТК РФ, за систематическое нарушение трудовой дисциплины.

В силу п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» *** от *** *** (с изменениями) - при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом *** от ***, суд приходит к следующему.

Как следует из приказа от *** от ***, основанием для его вынесения послужили докладная записка и.о. начальника правового отдела ФИО6

Согласно указанной докладной записки Иваскива М.В. ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее должностные обязанности, а именно не исполнила распоряжения начальника о подаче надзорной жалобы по имеющимся в производстве организации делам.

Согласно приказа *** от ***, за неисполнение распоряжения в срок по делу ФИО4, Иваскива М.В. объявлено дисциплинарное взыскание в форме выговора.

Как следует из приказа *** от ***, Иваскивой М.В. объявлено дисциплинарное взыскание в форме выговора, за неисполнение распоряжения об обжаловании решения мирового суда в установленный срок по делу ФИО5

С учетом указанных приказов и докладной записки *** ФИО6, работодатель пришел к выводу о возможности увольнения Иваскива М.В. *** по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем имеется резолюция *** ФИО1 на докладной записке *** ФИО6

Указанные приказы *** от *** и *** от *** об объявлении дисциплинарных взысканий оспаривались истцом в ходе настоящего судебного разбирательства. Стороной ответчика не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у работодателя оснований для применения к истцу данных взысканий (докладных актов, служебных записок и т.п.), а также соблюдение работодателем порядка их применения (объяснительных истца либо актов об отказе от дачи письменных объяснений), ссылок на какие-либо документы-основания не содержится и в самих этих приказах. При этом представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал обстоятельств необоснованности данных приказов, пояснив, что именно в связи с допущенными при их издании нарушениями они и были отменены работодателем приказом ***-д от ***

При таких обстоятельствах суд находит состоятельными доводы истца о незаконности приказов *** от *** и *** от *** об объявлении ей выговоров, а следовательно, и об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения ее с учетом данных взысканий по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Также судом учитывается, что ответчиком не было представлено доказательств соблюдения им при увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ требований ст.193 ТК РФ об истребовании у истца письменных объяснений по поводу вмененного ей при увольнении проступка. Согласно приказу *** от *** об увольнении истца, он был вынесен на основании докладной и.о. начальника правового отдела ФИО6, из которой следует, что истец не исполнила свои обязанности по подаче надзорных жалоб по делам Кононова и Левошко. В деле также имеется письменный запрос от *** ведущего специалиста отдела по работе с персоналом ФИО3, адресованный истцу, о предоставлении истцом письменных объяснений по поводу подачи надзорных жалоб по делам Кононова и Левошко, однако самих письменных объяснений истца либо акта об отказе от их дачи, как того требует ст.193 ТК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, как следует из листка нетрудоспособности серии ***, ***, когда истец была уволена п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, она являлась нетрудоспособной, в связи с чем ее увольнение противоречит и ч.6 ст.81 ТК РФ.

При этом представитель ответчика, обязанного в силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» *** от *** *** доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истца, не оспаривал в судебном заседании обстоятельства незаконности приказа *** от *** об увольнении истца, указав что ввиду допущенных при его издании нарушений, данный приказ был отменен приказом *** от ***

С учетом установленного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании ее увольнения, произведенного *** по п.5 ст.81 ТК РФ, незаконным.

При этом требования истца о признании незаконными приказов *** от ***, *** от ***, *** от ***, не подлежат удовлетворению, поскольку к моменту рассмотрения дела указанные приказы были добровольно отменены работодателем, что подтверждается приказом *** от *** и приказом *** от ***, а следовательно, сами по себе данные приказы уже не нарушают трудовых прав истца.

Поскольку указанное выше увольнение истца признано судом незаконным, ее требования о восстановлении на работе в прежней должности в силу ст.394 ТК РФ также подлежат удовлетворению, при этом, поскольку незаконное увольнение истца состоялось ***, истец подлежит восстановлению с ***

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению ввиду того, что работодатель отменил приказ об ее незаконном увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ и издал новый приказ от *** *** об увольнении истца по собственному желанию, не принимаются судом в связи со следующим.

Во-первых, и приказ *** от *** об отмене приказа *** от *** об увольнении истца, и приказ *** от *** об увольнении истца по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), были изданы ответчиком более чем через месяц после увольнения истца *** приказом ***, при этом истец согласия на издание в отношении нее таких приказов не давала, а ответчик после *** уже не являлся работодателем в отношении истца и не мог издавать в отношении нее какие-либо кадровые приказы.

Во-вторых, издание ответчиком приказа *** от *** об отмене приказа *** от *** об увольнении истца в любом случае не исключает возможность восстановления истца на работе в судебном порядке, поскольку с учетом ч. 1 ст. 106 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под восстановлением на работе понимается не только отмена работодателем приказа об увольнении работника, но и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Между тем, в рассматриваемом случае истец после отмены приказом *** от *** приказа *** от *** об ее увольнении, не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, а была вновь уволена работодателем приказом *** от *** по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Данный приказ *** от *** также обжаловался истцом в ходе настоящего судебного разбирательства и, по мнению суда, является незаконным, по следующим причинам.

Во-первых, как установлено выше, у ответчика не имелось полномочий после прекращения трудовых отношений с истцом приказом *** от *** издавать в ее отношении приказ об ее увольнении по какому-либо иному основанию.

Во-вторых, как следует из приказа *** от ***, основанием для его издания явилось заявление истца об увольнении по собственному желанию от ***, в котором истец просила уволить ее ***

Однако на момент подачи такого заявления истцом, не знавшей о своем увольнении ***, она уже не являлась работником ответчика и расценивать ее заявление как повод для нового увольнения у работодателя оснований не имелось.

Кроме того, в силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Истец в своем заявлении просила уволить ее ***, в день подачи данного заявления, однако ответчик, как следует из резолюции руководителя на заявлении истца, а также приказа об ее увольнении *** от ***, не согласился с предложенной истцом датой ее увольнения и уволил истца *** Между тем, при отсутствии между работником и работодателем соглашения об увольнении истца по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении, истец подлежала увольнению лишь через две недели после подачи ею заявления, то есть *** Соглашения об увольнении истца *** между сторонами не достигалось - истец об этом не просила, ответчик такую дату увольнения с ней не согласовывал, а следовательно, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца по собственному желанию *** приказом *** от ***.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа *** от *** являются обоснованными, в связи с чем данный приказ не подлежит учету при решении вопроса о восстановлении истца на работе, а следовательно, истец, как уже указывалось судом выше, подлежит восстановлению на работе со следующего дня после своего первоначального незаконного увольнения приказом *** от ***, то есть с ***.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца о признании ее увольнений незаконными, ее требования о возложении на ответчика внести в ее трудовую книжку записи о недействительности записей (*** и ***) об ее незаконных увольнениях приказом *** от *** и приказом *** от *** в силу п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***, также подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что суд принял решение о признании увольнения Иваскива М.В. незаконным и восстановлении ее на работе с ***, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со дня восстановления на работе по день вынесения настоящего решения суда.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника их выплат, при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** *** расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае - незаконному увольнению и последующему периоду вынужденного прогула.

В соответствии с п. 9 указанного Положения при определении среднего заработка работника используется средний дневной заработок.

Как установлено судом, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком до ***, а значит, расчетным является период с *** г. по *** г. включительно.

Как следует из лицевых счетов истца, за расчетный период за фактически отработанное время ей было начислено в сумме *** рубля *** копеек (без учета сумм сохраняемого заработка, не подлежащих учету при определении среднего заработка согласно Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ***) за 211 отработанных дней. Таким образом, ее средний дневной заработок составляет *** рубля *** копейки (118 653,60 рублей / 211 дней).

При таких обстоятельствах, когда период вынужденного прогула истца ***. по ***., определяемого судом по данным производственных календарей за *** г., составил: в *** года - 7 рабочих дней, в *** года - 21 день, в *** г. - 22 дня, в *** г. - 22 дня, в *** г. - 22 дня, в *** года - 4 дня, а всего 98 дней, размер оплаты за время вынужденного прогула истца составляет *** рублей (*** рубля х 98 дней), которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда обоснованны, однако размер такой компенсации, требуемой истцом с ответчика в размере 200 000 рублей, является завышенным, и исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, увольнения истца по порочащему основанию, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении истца на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за последние три месяца (с *** по *** включительно в размере *** рублей), подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору, расписки, истцом понесены расходы за оказание юридических услуг по данному делу в сумме *** рублей.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рубля *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иваскива Марины Владимировны удовлетворить в части.

Признать незаконным увольнение Иваскива Марины Владимировны по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, произведенное ***.

Признать незаконным приказ директора филиала «АМУРДАСК-Авто» ОАО «СГ «Региональный Альянс» в г.Благовещенске от *** *** об увольнении Иваскива Марины Владимировны по пункту 3 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Восстановить Иваскива Марину Владимировну на работе в филиале «АМУРДАСК-Авто» ОАО «СГ «Региональный Альянс» в г.Благовещенске в должности юрисконсульта правового отдела с ***.

Обязать ОАО «СГ «Региональный Альянс» в лице филиала «АМУРДАСК-Авто» в г.Благовещенске внести в трудовую книжку Иваскива Марины Владимировны записи о недействительности записей *** и *** об ее незаконных увольнениях.

Взыскать с ОАО «СГ «Региональный Альянс» в лице филиала «АМУРДАСК-Авто» в г.Благовещенске в пользу Иваскива Марины Владимировны оплату за время вынужденного прогула с *** по *** в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «СГ «Региональный Альянс» в лице филиала «АМУРДАСК-Авто» в г.Благовещенске о признании незаконными приказов *** от ***, *** от ***, *** от ***, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов Иваскива Марине Владимировне - отказать.

Взыскать с ОАО «СГ «Региональный Альянс» в лице филиала «АМУРДАСК-Авто» в г.Благовещенске в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рубля *** копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копейки подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                Р.Г. Рябченко