Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2022 от 11.01.2022

№12ап-27/2022                                                           Мировой судья Егорова О.В.

РЕШЕНИЕ

11 марта 2022 года                              г.Тула, ул.Марата, д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кульчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Колесниковой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении Колесниковой Н.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

В жалобе, поданной в Пролетарский районный суд г. Тулы, Колесникова Н.В. выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений процессуальных требований.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колесникова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представляет защитник Ковалев Р.В., допущенный к участию в деле мировым судьей. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 и п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Ковалев Р.В. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г. Тулы, подтвердив доводы, изложенные в обоснование жалобы. Пояснил, что расчет по страховым взносам был представлен в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Колесникова Н.В. добросовестно заблуждалась относительно продления Правительством РФ сроков предоставления расчета. Указал, что государственный налоговый инспектор ФИО4 самовольно внесла изменения в ранее оформленный протокол об административном правонарушении, изменив сведения о лице, в отношении которого осуществляется производство по делу, сведения о том, что Колесникова Н.В. была надлежащим образом уведомлена о составлении протокола и сведения о ее неявке для его составления, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме и не связан доводами жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника и свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Согласно п.7 ст. 431 НК РФ плательщики, указанные в подп. 1 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подп. 3 п. 3 ст. 422 настоящего Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» организациям и индивидуальным предпринимателям, занятым в сферах деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и определяется по коду основного вида деятельности, предоставлены меры поддержки: в числе прочего продлены сроки уплаты страховых взносов указанным в п. 1 постановления, организациям и индивидуальным предпринимателям. При этом согласно п.3 постановления продление сроков уплаты налогов (авансовых платежей по налогам), страховых взносов, предусмотренное пунктом 1 настоящего постановления, не влечет продление сроков представления налоговых деклараций, расчетов.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Колесникова Н.В., являясь генеральным директором ООО «ВЕССЕРВИС», расположенного по адресу: <адрес>, допустила нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока предоставления в налоговый орган расчета по страховым взносам за 2020 год. Срок предоставления расчета ДД.ММ.ГГГГ, дата фактического предоставления первичного расчета - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ, решением № о привлечении ООО «ВЕССЕРВИС» к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о предоставлении расчета (титульный лист) по страховым взносам за 12 месяцев 2020 года именно ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт непредставления в налоговый орган в установленный законом срок расчета по страховым взносам за 2020 год как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы судьей районного суда, защитником Ковалевым Р.В. не оспаривается и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При установленных по делу обстоятельствах, действия Колесниковой Н.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 15.5 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Колесниковой Н.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, в том числе о ненадлежащем уведомлении Колесниковой Н.В. о времени и месте составления протокола, а также о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству защитника повторно была допрошена в качестве свидетеля налоговый инспектор УФНС по Тульской области ФИО4, которая дала пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции. На вопросы защитника также пояснила, что ею было направлено уведомление Колесниковой Н.В. о необходимости ее явки или явки ее представителя для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день в УФНС по Тульской области прибыл Ковалев Р.В., в отношении которого ею был составлен протокол об административном правонарушении. Однако представленная им доверенность уполномочивала его представлять интересы ООО «ВЕССЕРВИС», в связи с чем производство по делу в отношении него было мировым судьей прекращено. Поскольку для составления протокола об административном правонарушении в отношении Колесниковой Н.В. никто не явился, то ею (ФИО4) в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Колесниковой Н.В. в отсутствие указанного лица или ее представителя. Копия протокола была направлена Колесниковой Н.В. в предусмотренный законом трехдневный срок. Одинаковые номера протоколов об административном правонарушении в отношении Ковалева Р.В. и в отношении Колесниковой Н.В. обосновала технической ошибкой при работе в соответствующей программе.

Показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, содержат сведения об обстоятельствах события административного правонарушения, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. При таких обстоятельствах его показания являются допустимым доказательством по делу.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу ч.2 ст. 25.5 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и объективно подтверждается материалами дела, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлено Колесниковой Н.В. по адресу ее места жительства (<адрес>) и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой Колесниковой Н.В. или ее уполномоченного представителя, ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором УФНС по Тульской области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении должностного лица Колесниковой Н.В. в ее отсутствие.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлен Колесниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок. Как следует из пояснений защитника, в этот же день протокол был получен адресатом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что следует из совокупного анализа статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ. При вышеуказанных обстоятельствах, не имеют правового значения доводы защитника о составлении протокола в отношении Ковалева Р.В. в этот же день.

Вместе с тем, с целью полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела и проверки доводов жалобы, судьей районного суда исследованы также материалы дела № и установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении Ковалева Р.В., последним государственному налоговому инспектору была предъявлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ВЕССЕРВИС» (ИНН 7105040412) уполномочило его «представлять интересы Общества в правоотношениях в ПФР, ИФНС, ФСС, почтовом отделении связи». Иной доверенности материалы дела не содержат.

Постановлением мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим впоследствии в законную силу, производство по указанному делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ковалева Р.В. состава административного правонарушения.

Разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах КоАП РФ принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

Исходя из общих принципов законодательства Российской Федерации при установлении, осуществлении, защите своих прав, исполнении обязанностей добросовестность предполагается.

Колесникова Н.В., будучи осведомленной в установленном ст. 25.15 КоАП РФ порядке о необходимости ее явки для составления протокола об административном правонарушении, при проявлении должной степени осмотрительности имела реальную возможность явиться или обеспечить явку своего защитника, уполномоченного на представление ее интересов. Однако таким правом не воспользовалась, тем самым реализовав право на защиту по своему усмотрению.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

Право Колесниковой Н.В. на защиту при производстве по делу также не нарушено, дело рассмотрено с участием ее защитника, который давал пояснения по обстоятельствам вменяемого Колесниковой Н.В. правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно счел допустимым доказательством по делу протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены.

При этом в оспариваемом акте обоснованно отмечено, что неверное указание номера протокола не влияет на правильность отражения в нем фактических обстоятельств правонарушения.

Указанный недостаток протокола не является существенным нарушением и не может повлечь отмену постановления суда первой инстанции.

Поскольку предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, его нарушение также не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 29.13 КоАП РФ, указанные несущественные недостатки протокола относительно технической ошибки при нумерации и нарушение положений ст. 28.5 КоАП РФ послужили основанием для вынесения мировым судьей представления в адрес соответствующего должностного лица налогового органа. Оснований для повторного вынесения представления, вопреки мнению защиты, не усматривается.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу положений ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ индивидуализация административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Характер административного правонарушения определяется значимостью общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, формой вины, способом совершения и тяжестью последствий правонарушения, его квалифицирующими признаками.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При определении вида и размера административного наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения и других установленных мировым судьей обстоятельств, подлежащих выяснению в силу ст. 4.1 КоАП РФ, на основе всесторонней оценки содеянного и данных о личности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к ней административного наказания в виде административного штрафа, поскольку оно с наибольшим эффектом направлено на достижение целей, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Постановление о привлечении Колесниковой Н.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нормы материального права применены мировым судьей правильно.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении Колесниковой Н.В., оставить без изменения, жалобу Колесниковой Н.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья