Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2015 (1-360/2014;) от 10.09.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области             16 января 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Молчановой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО12,

защитника адвоката Обшивалова Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей Петровой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Васильева <данные изъяты>

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Вину Васильева <данные изъяты> в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога и повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Васильев Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 41 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства ФИО1 в <адрес> «<адрес>, после ссоры с последним, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на уничтожение чужого имущества, прошел за печку, расположенную в комнате вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО1, где при помощи имевшейся при себе зажигалки умышленно поджег картонные коробки, тем самым произвел поджог <адрес> <адрес> с пристройками: сени, двор, крыльцо, полезной площадью 30 квадратных метров, стоимостью 100 000 рублей, после чего с места преступления скрылся. В результате поджога <адрес> с пристройками: сени, двор, крыльцо, полезной площадью 30 квадратных метров был полностью уничтожен пламенем, тем самым ФИО5 причинил своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В результате уничтожения путем поджога <адрес> <адрес> гр-ну ФИО2 были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде термических ожогов пламенем не менее 40% площади тела 2-3 а-б степеней головы, туловища, конечностей, которые сопровождались развитием ожогового шока, который и послужил непосредственной причиной смерти, установленные термические ожоги пламенем оцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.28 критериев оценки степени причиненного вреда здоровью Приказа 194Н от 28.04.2008 г.), гр-ну ФИО1 был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью в виде острого отравления угарным газом, повлекшего смертельный исход, о чем свидетельствует токсическая концентрация карбоксигемоглобина в крови - 45%. Острое отравление угарным газом, повлекшее смертельный исход, оценивается как причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека (пункт 6.2.9 медицинских критериев степени причиненного вреда здоровью Приказа №194н 24 апреля 2008г.). Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями Васильева Н.П., выразившимися в уничтожении <адрес>, совершенном путем поджога.

Допрошенный в качестве подсудимого Васильев Н.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему приехал брат его жены ФИО37. Приезду ФИО38 он удивился, т.к. после того как он сообщил в полицию о том, что ФИО39 незаконно пилит лес и ФИО40 осудили, тот на него обиделся и они почти не общались. Тем ни менее они стали распивать спиртное. Когда закончилось спиртное он попросил своего знакомого таксиста ФИО41 ФИО42, который проживает в <адрес>, привезти им две бутылки водки. Потом, когда все выпили, ФИО43 привозил им еще две бутылки водки. Одну бутылку они выпили, одна оставалась. ФИО44 предложил поехать к его знакомой в <адрес> Поехали на его ( Васильева) машине, но за руль сел ФИО45. В <адрес> они зашли к знакомой ФИО46, он спросил у нее денег в долг, но та сказала, что денег у нее нет. Он сказал ФИО47, что занимать не нужно, т.к. у него есть кредитная карта и деньги можно с нее снять. Тогда ФИО6 предложил поехать в <адрес> к другой его знакомой. По дороге он ей позвонил и девушка сказала, что она не дома. Тогда он предложил ФИО48 заехать к их общему знакомому ФИО1, так как тот должен был ему 200 рублей уже больше года. Срок возврата долга они не обговаривали. С того времени он по пути несколько раз заезжал к ФИО34 и спрашивал про долг, однако, у того денег не было. Конфликтов у них по этому поводу не возникало, с возвратом денег от ФИО34 не торопил, не высказывал претензий по этому поводу. Указанная сумма для него незначительна, так как он получает хорошую пенсию по инвалидности, жена работает. В какое время они подъехали к дому ФИО34- сказать не может. ФИО49 сразу зашел в дом, а он задержался, курил на улице. При себе у него была пьеза –зажигалка с фонариком, которым он освещал путь, когда шел по дому, так как электричества в доме нет. Войдя, он услышал, что ФИО50 ругается с ФИО34. Что конкретно они говорили друг другу- он не слышал, но ФИО35 сказал им: « Хватит ругаться, будете трезвые и разберетесь потом, нечего сейчас выяснять». Он спросил у ФИО34 200 рублей, на что тот ответил, что сейчас денег нет. Он позвал ФИО51 домой, но тот сказал, что ему еще нужно с ними поговорить. Он еще его подождал и вышел на улицу. Дошел до машины, взял сигареты и снова пошел к дому. Но ФИО52 быстрым шагом вышел из дома, сел в машину. ФИО53 предложил поехать домой, а он предложил поехать на проходную карьера «<адрес>», так как хотел попросить там попить воды. ФИО54 был этим недоволен, говорил, что попить можно и дома. Они заехали на КПП, и у знакомого ФИО85 он попросил воды. ФИО55 оставался в машине. Потом они приехали к нему домой, и легли спать. А ночью к ним приехали сотрудники полиции и его увезли в отдел полиции, а ФИО56 не нашли, так как он спрятался у них дома. Свою вину в инкриминируемом ему деянии не признает, полагает, что обвинение построено на показаниях ФИО14, который его оговаривает из мести за то, что он сообщил полиции о незаконных рубках, и сам мог совершить это преступление, с ФИО1 он находился в приятельских отношениях, и неприязни к нему из-за денежного долга не испытывал.

Независимо от позиции подсудимого его виновность в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога и повлекшем по неосторожности смерть ФИО1 и ФИО2, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая Петрова Т.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ занимает должность главы <данные изъяты>. В состав поселения входит дер. <адрес>. В <адрес> <адрес> проживали ФИО1 и ФИО2. Охарактеризовать их она может удовлетворительно, жалоб на них в <данные изъяты> не поступало, однако они оба злоупотребляли спиртными напитками. ФИО1 находился на пенсии, ФИО2 нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, когда ей сообщили, что в доме ФИО34 произошел пожар. Она приехала на место пожара. Дом горел уже открытым пламенем. Возле дома были многие жители деревни <адрес>. Кто-то из жителей сообщил ей, что в заброшенном доме напротив находится пострадавший во время пожара ФИО2. Вскоре приехала бригада «Скорой помощи». У нее был фонарик и она повела фельдшера в заброшенный дом. С ними пошел житель деревни ФИО13 ФИО2 лежал на кровати. Пока фельдшер оказывала помощь пострадавшему, ФИО57 стал выяснять у ФИО2, что произошло. Тот ответил: «нас сожгли». На вопрос ФИО58 кто поджег, ФИО2 Ответил: « ФИО59 из <адрес>». ФИО60 уточнил: «ФИО61?» и ФИО35 ответил утвердительно. Она поняла, что ФИО35 имел в виду ФИО5-зятя ФИО62. ФИО2 увезли в больницу, а спустя несколько дней он скончался от полученных травм. Останки ФИО34 нашли в сгоревшем доме.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что его родная сестра замужем за Васильевым Н.П., проживают они в дер. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он пришел в гости к Васильевым, и совместно с Васильевым Н.П. распивали спиртное. Потом они решили поехать в <данные изъяты> и там занять денег. Поехали на машине Васильева, но за руль сел он, так как был трезвее Васильева. <данные изъяты> денег не заняли и поехали в дер. <данные изъяты> к общему знакомому ФИО63. В дом они зашли оба. В доме ФИО34 и ФИО2, который жил у ФИО34, сидели за столом и употребляли спиртное. В доме топилась печь, возле нее лежали какие-то коробки, на печи сушились дрова. Он сел за стол, а Васильев стал требовать у ФИО34 долг 200 рублей. Тот сказал, что денег нет. Тогда ФИО36 стал ходить по дому, и он слышал, как ФИО36 чиркал зажигалкой, пытался поджигать обои на стене и тут же тушил пламя. ФИО34 попросил его прекратить, тогда ФИО36 со словами: « Я вам еще устрою» вышел из дома. Через минуту он вернулся и стал его поторапливать, он предлагал ФИО36 посидеть у ФИО34, но тот его торопил. Он вышел из дома, дыма или огня не видел, ФИО36 уже стоял возле машины, и они уехали. По дороге домой ФИО36 предложил заехать на КПП карьера «<данные изъяты>», где раньше работал. Они подъехали к КПП, он остался в машине, а ФИО36 подошел к сторожу. Они о чем-то поговорили, ФИО36 вернулся в машину, и они уехали домой. ФИО36 в состоянии опьянения непредсказуем. Однажды, когда он был пьян, хотел разорвать паспорт своей жены, его ( ФИО64) родной сестры. Он заступился за сестру и ФИО36 предупредил, что отомстит. А потом сообщил в полицию о том, что он ( ФИО65) незаконно пилит лес. За это его привлекли к уголовной ответственности. Но неприязни к ФИО5 в связи с этим он не испытывает.

Свои показания свидетель ФИО14 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Васильевым Н.П. (том 2 л.д. 48-53);

Из показаний свидетеля ФИО26, данных им в судебном заседании, следует, что работает оперуполномоченным в МОМВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению о поджоге дома в дер. <адрес>. До выезда на место происшествия, он поехал в <адрес>, куда с места пожара с термическими ожогами был доставлен гражданин ФИО2 В то время как пострадавшему оказывали медицинскую помощь, он пытался выяснить у него обстоятельства произошедшего. ФИО35 находился в тяжелом состоянии, на вопросы отвечал с трудом, но речь была понятной. ФИО35 сказал, что их подожгли, на вопрос, кто поджог, он ответил: « ФИО66 без руки». Еще пояснил, что вместе с ФИО67 был ФИО68 ФИО6. Со слов ФИО35, Коля требовал у хозяина дома деньги. На вопрос как загорелся дом, ФИО35 ответил, что загорелись коробки из магазина. На вопрос, почему они не вышли из дома, сразу как их подожгли, ФИО35 ничего не ответил, врачи увезли его в реанимацию. Объяснение ФИО35 он не записывал, так как тот все равно не смог бы его подписать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в больницу получить более подробную информацию, однако, ФИО35 находился в реанимации в крайне тяжелом состоянии, разговаривать не мог. По подозрению в поджоге был задержан Васильев Н.П., который свою причастность к поджогу дома отрицал.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ФИО2 являлся бывшим сожителем матери ее супруга. Более пяти лет назад мать ее супруга и ФИО35 прекратили отношения, и тот стал проживать у своего знакомого ФИО1, по адресу: <адрес> <адрес>. Ей известно, что последние пять лет ФИО2 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, жил на пенсию ФИО1 Об обстоятельствах поджога <адрес> она пояснить ничего не может. Близких родственников у ФИО2 не было.

Свидетель ФИО69 в судебном заседании пояснил, что проживает с сожительницей ФИО3 в дер. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он находился дома, когда жена сказала ему что горит дом ФИО1. Он сразу пришел к месту пожара и увидел, что дом горит открытым пламенем. Он с другими жителями деревни стали своими силами тушить пожар. Когда прибыла Скорая помощь, он с фельдшером и главой администрации пошел в соседний заброшенный дом, так как жители сказали, что там находится ФИО2, проживавший в доме ФИО34. ФИО35 был в тяжелом состоянии, но в сознании. Он стал спрашивать у того, что случилось. ФИО2 сказал, что их дом поджог ФИО70 с <данные изъяты>. Он уточнил: «ФИО71?», и ФИО35 ответил: « Нет, молодой ФИО7» а фамилию назвать не смог. Он понял, что ФИО35 говорит о Васильеве Николае, так как других мужчин по имени ФИО7 кроме ФИО72 и его зятя Васильева ФИО73 в дер. <данные изъяты> нет.

Согласно показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, следует, что она около 40 лет проживает в дер. <данные изъяты> с сожителем ФИО13, является старостой деревни. В <адрес> проживал ФИО1. Родственников у ФИО34 не было, тот жил с ФИО2, который приехал в дер. <данные изъяты> с <адрес>, жена его выгнала за пьянство, и ФИО34 пустил к себе. Они вместе выпивали, не работали, жили на пенсию ФИО34, в автолавку задолжали за продукты 4000 рублей, возможно, были и другие долги. Свет в доме был отключен за неуплату, ФИО34 самовольно подключался, накинув провод. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ей позвонила ФИО74 ФИО8 и сказала, что горит дом ФИО1, и необходимо вызвать пожарных. Она сразу вышла на улицу и увидела, что дом ФИО34 горит открытым пламенем. У дома стояли люди. Она подошла к дому, люди тушили пожар. Она спросила у ФИО16, почему загорелся дом, та ответила, что к ФИО34 приезжали ФИО75. В результате пожара ФИО34 и ФИО35 погибли. Охарактеризовать ФИО34 и ФИО35 может удовлетворительно, вели себя спокойно, жалоб на них от жителей деревни не поступало.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что проживает в дер. <данные изъяты> с сожителем ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут она увидела, что к дому их соседа ФИО1 подъехала легковая машина темного цвета. В доме ФИО34 также жил ФИО2. Оба не работали, жили на пенсию ФИО34, злоупотребляли спиртным. Потом она еще раз посмотрела в окно и увидела, как из дома ФИО34 вышел мужчина, его она не узнала, а возле машины стоял ФИО5. Они сели в машину и уехали. А через 3 минуты, она увидела в окне дома ФИО34 пламя. Это окно рядом с верандой и выходит на их дом. Она попросила мужа посмотреть, что там происходит, а сама позвонила старосте деревни ФИО3 и сообщила о пожаре. Когда вышла на улицу, то увидела, что по дороге идет ФИО2 в ожогах. На ее вопрос: « Что случилось?» он ответил: «нас подожгли» и пошел в соседний заброшенный дом. Очень быстро дом загорелся, с прибежавшими соседями они пытались его потушить.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что проживает постоянно с сожительницей ФИО16 в дер. <адрес>, по соседству, в <адрес> проживал ФИО1 Родственников у ФИО34 не было. Последние несколько лет с ним проживал ФИО2. Оба спокойные, с жителями деревни жили мирно, но злоупотребляли спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он находился дома, когда супруга сказала, что к дому ФИО1 подъехала машина. Он посмотрел в окно и увидел автомобиль ВАЗ 21099, темно-серого цвета. Они обратили на нее внимание, так как машины приезжают к ним нечасто. Он увидел, что из автомашины с пассажирского сиденья вышел Васильев ФИО76, подошел к веранде дома ФИО34, а из дома вышел неизвестный ему мужчина, сел за руль, ФИО36 тоже сел в машину и они уехали. Минуты через три жена сказала ему, что увидела в окне веранды дома ФИО34 пламя. Он вышел на веранду и увидел дым. Он пошел к дому ФИО1, и увидел, что из-под крыши идет дым, а потом вспыхнула веранда. Из дома вышел ФИО2. У ФИО6 были ожоги, рубаха обгорела. ФИО35 пошел в заброшенный дом напротив. Он за ним не ходил. Собрались жители деревни, потом приехали Скорая помощь и полиция. Ему известно, что ФИО5 ранее приезжал к ФИО34 неоднократно и употреблял с ним спиртное;

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что проживает в дер. <адрес> проживали ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился дома, когда ему позвонила ФИО77 и сказала, что горит дом ФИО34. Он сразу пошел к месту пожара. Дом горел открытым пламенем. На месте уже находились многие жители деревни. Он вызвал пожарную службу и с другими жителями стали поливать горящую траву, чтобы пламя не перекинулось на соседний дом. Через какое-то время приехали пожарные и скорая помощь. Из соседнего заброшенного дома медицинские работники вывели ФИО2 со следами ожогов и увезли в больницу. Он к ФИО35 не подходил и не разговаривал с ним. Почему произошел пожар, ему не известно, но со слов ФИО16, она видела, как из дома ФИО34 до пожара выходил ФИО5 С ФИО5 он знаком давно, раньше вместе работали на <данные изъяты>. Считает его человеком конфликтным. В ДД.ММ.ГГГГ году между ними возникла ссора и его тогда уволили, но неприязни в связи с этим к ФИО36 не испытывает, так как это было давно, работу он сразу нашел.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что работает контролером <данные изъяты> по графику сутки через трое. Как –то вечером, точную дату указать не может, к нему на пост на автомашине темного цвета приехал бывший работник комбината Васильев Н.П. и попросил воды попить. Васильев вышел с пассажирского сидения, за рулем сидел незнакомый мужчина, который из машины не выходил. Он дал Васильеву кружку воды и попросил уехать, так как посторонним нельзя находиться на территории организации. Васильев вел себя спокойно, не был агрессивен, возбужден или встревожен. Откуда приехал Васильев Н.П. он не знает, а поехал в сторону пос. <данные изъяты>. После отъезда Васильева, минут через десять ему позвонили с комбината и спросили, нет ли у него пожара. Он ответил, что у него все в порядке и увидел дым со стороны дер. <данные изъяты>.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что проживает в дер. <данные изъяты>, работает продавцом в местном магазине. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она вышла из дома и возле дома ФИО1 увидела автомашину темного цвета. Около машины никого не было, был ли кто в машине, она не видела. Она пошла по деревне в противоположную сторону от дома ФИО34, как через 2-3 минуты ей позвонила соседка ФИО16 и сообщила, что горит дом ФИО1. Она повернулась и увидела, что из-под крыши дома ФИО34 валит дым. Машины возле дома ФИО34 уже не было. Когда она подошла к дому, он уже горел открытым пламенем. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2, который жил вместе с ФИО34, покупал в магазине спиртное, и больше его в этот день она не видела. ФИО34 и ФИО35 не работали, жили на пенсию ФИО34, злоупотребляли спиртным, но с жителями деревни не ссорились.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в судебном заседании следует, что работает фельдшером на станции Скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на станцию поступило сообщение о пожаре в дер. <адрес>, имеются пострадавшие. Она незамедлительно выехала в деревню. На месте пожара какая-то женщина отвела ее в соседний заброшенный дом, освещала при этом путь фонариком. Возможно с ними прошел еще кто-то- точно уже не помнит. Пострадавший лежал в доме на кровати. Помнит, что его фамилия-ФИО35. Мужчина был в тяжелом состоянии, сознание помутненное, он не осознавал своего состояния и отказывался ехать в больницу, но он понимал, что с ним произошло и смог ответить на несколько вопросов. Она помнит, что пострадавший сказал, что их подожгли и называл фамилию, но какую-она уже не помнит. По дороге в больницу с ФИО35 она не разговаривала, доставив его в больницу, уехала по другому вызову.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что в <адрес> проживал его друг ФИО1 Вместе с ним проживал ФИО2. С ФИО34 они раньше вместе работали. Когда его сын ФИО78 ФИО6 учился в школе в дер. Окладнево, то часто заходил к ФИО34 в гости. В ДД.ММ.ГГГГ года дом ФИО34 сгорел, ФИО34 и ФИО35 погибли. Ночью после пожара к нему приехали сотрудники полиции, спрашивали, где его сын, но сына дома не было. Его доставили в отдел полиции, туда же привезли его зятя ФИО5 Потом в полицию приехал его сын ФИО79 ФИО6. На следующий день его и сына отпустили, а зятя арестовали. Он спрашивал у сына, что они натворили, но тот сказал, что они ничего плохого не делали, заезжали к ФИО34 и уехали от него. ФИО5 действительно сообщил в полицию о том, что ФИО80 ФИО6 незаконно пилит лес и за это ФИО81 был привлечен к уголовной ответственности, оштрафован. Но ФИО36 извинился, и сын на него зла не держал, они продолжали общаться.

Свидетель ФИО23 показала, что проживает с мужем ФИО5 и ребенком в дер. <данные изъяты>. У нее есть родной брат ФИО82 ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, а когда вернулась, мужа дома не было. Вечером муж вернулся домой на своей машине, но управлял машиной ФИО83 ФИО6. Оба были в состоянии опьянения и легли спать. Ей позвонила подруга и сказала, что в дер. Окладнево сгорел дом ФИО34 и возле дома видели ее мужа и брата. Около 24 часов к ним приехали сотрудники полиции и увезли мужа. Они спрашивали и про брата, но она не сказала, что он у них, побоялась, что его лишат водительских прав за управление в состоянии опьянения. Когда полиция уехала, она разбудила брата и спросила, что они делали в д.<данные изъяты>. Брат сказал, что сначала они ездили в д. <данные изъяты> и дер. <данные изъяты>, хотели занять денег, потом поехали к ФИО34, спросили долг в 200 рублей, ФИО34 деньги не отдал и они уехали. Со слов брата в доме топилась печь, возле которой были сложены какие-то коробки, бумага. Пушничин сказал, что он последним выходил из дома ФИО34 и не видел дыма или пламени. Еще они заезжали на КПП карьера «<данные изъяты>» попить воды.

Государственный инспектор <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по сообщению о пожаре в <адрес>. Поскольку степень повреждения дома была значительной, сделать однозначные выводы о причинах пожара достаточно сложно. Полагает, что очаг возгорания находился внутри дома, так как именно там наибольшая степень повреждений, обугливания. Причинами возгорания могли послужить и неисправности электроприборов, складированный мусор. Местные жители сообщили, что один из пострадавших лежит в соседнем доме. Он попытался поговорить с ним, тот сказал, что подожгли торопинские и назвал фамилию -<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 17 мин. диспетчеру «01» от гр. ФИО84 поступило сообщение о пожаре в жилом доме в дер. <адрес> (том 1 л.д. 125);

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 41 мин. в МОМВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение диспетчера «01» о возгорании дома в дер. <адрес>, причина возгорания устанавливается (том 1 л.д. 8);

В тот же день в МОМВД поступило сообщение от фельдшера Скорой помощи <данные изъяты> об оказании медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: термический ожог 2-3 степени, области верхних конечностей и боковой поверхности грудной клетки справа, получены в результате возгорания дома в дер. <адрес> (том 1 л.д. 9);

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> установлено, что стены дома уничтожены пламенем, рядом с домом обнаружен труп ФИО1, <данные изъяты>, без признаков колото-резаных и огнестрельных ран. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе (том 1 л.д. 10-15).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГПН <данные изъяты> в результате пожара кровля, чердачное перекрытие <адрес>-а дер. <данные изъяты> уничтожены огнем полностью, от фасадной и северной стен сохранились семь бревен. Левая часть северной стены обуглена на площади 2 кв.м, правая часть повреждений не имеет; от восточной стены дома сохранились 4 бревна, обугленных по всей площади. Сохранившиеся фрагменты стен коридора обуглены по всей площади, перекрытие пола уничтожено полностью. При расчистке пожарного мусора в жилой части дома обнаружен прогар площадью около 2 кв. м. При замере газовой фазы в южной части коридора превышения над фоновым значением не наблюдалось ( т. 1 л.д. 127-129).

Согласно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара погиб ФИО25, ФИО2 травмирован, жилой дом, принадлежащий погибшему, уничтожен (том 1 л.д. 126).

Как следует из сообщения об оказании медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившего в МОМВД России «<данные изъяты>» из ЦРБ, в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на травматологическом отделении <данные изъяты> скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причина смерти- последствия пожара от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в процессе исследования останков трупа ФИО1, <данные изъяты> г.р. каких-либо прижизненных телесных повреждений не установлено. Установлено посмертное обугливание трупа с разрушением головы, конечностей, стенок грудной клетки и живота. Смерть ФИО1 <данные изъяты> наступила в исходе острого отравления угарным газом, о чем свидетельствует токсическая концентрация карбоксигемоглобина в крови - 45%. Острое отравление угарным газом, повлекшее смертельный исход, оценивается как причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека (пункт 6.2.9 медицинских критериев степени причиненного вреда здоровью Приказа №194н 24 апреля 2008г.) В отгоне сухой крови из трупа ФИО1 этанол обнаружен в концентрации 1,1 промиле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 185-186);

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в процессе экспертизы трупа ФИО2, <данные изъяты> г.р. установлены термические ожоги пламенем не менее 40 % площади тела 2-3 а-б степеней головы, туловища, конечностей, которые сопровождались развитием ожогового шока, который и послужил непосредственной причиной смерти. Установленные ожоги пламенем оцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.28 критериев оценки степени причиненного вреда здоровью Приказа 194Н от 28.04.2008 г). Термические ожоги тела возникли при воздействии пламени и высокой температуры и могли возникнуть одномоментно (том 1 л.д. 190-197);

Согласно справки Администрации <данные изъяты>, <адрес> д. <адрес> принадлежал ФИО4, которая в ДД.ММ.ГГГГ году выбыла в <данные изъяты>, а вскоре умерла. Ее сын ФИО1 проживал в данном доме без вступления в права наследства до смерти. Год возведения дома - <данные изъяты>, полезная площадь 30 кв. м, прочие постройки: сени, двор, крыльцо (том 1 л.д. 181).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость жилого дома, по адресу: <адрес> площадью 30 кв.м, с пристройками: сени, двор, крыльцо, составляет 100 000 рублей (том 1 л.д. 201-204).

Как следует из заключения эксперта № с от ДД.ММ.ГГГГ, установить точное местоположение очага пожара экспертным путем не представилось возможным, что обусловлено значительными термическими повреждениями строения и отсутствием комплексов признаков позволяющих установить пути распространения горения. В рассматриваемом случае представляется возможным сделать вывод только о расположении очага пожара внутри дома. Установить непосредственную (техническую) причину пожара и пути распространения огня не представляется возможным по причине невозможности установления очага пожара (том 1 л.д. 208-211).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО5, отрицающего свою причастность к поджогу дома ФИО1, повлекшему причинение значительного ущерба и по неосторожности смерть ФИО1 и ФИО2, суд признает недостоверными, поскольку эти утверждения противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Так, из показаний потерпевшей ФИО32, свидетелей ФИО13, ФИО26, ФИО24-очевидцев пожара в <адрес>-а дер. <адрес>, следует, что пострадавший ФИО2, находясь в сознании, указал на Васильева Н.П. как на лицо, совершившее поджог. Сам подсудимый не отрицает, что незадолго до пожара находился в доме ФИО1 Мотив совершения преступления- личная неприязнь, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Васильевым Н.П. возник конфликт из-за того, что ФИО1 длительное время не возвращал ФИО5 денежный долг. Подсудимый Васильев Н.П., настаивая на том, что не нуждался в деньгах и по этой причине требований о возврате долга к ФИО1 не предъявлял, в тоже время показал в судебном заседании, что до событий ДД.ММ.ГГГГ неоднократно заезжал к ФИО1 по поводу долга и ДД.ММ.ГГГГ поехал к ФИО1 для того, чтобы спросить про долг.

Согласно показаниям того же свидетеля ФИО14, находясь в доме ФИО1 и не получив денег, ФИО5 поджигал зажигалкой обои в доме, а затем пригрозив: «Я вам еще устрою» вышел из дома.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого ФИО5, утверждавшего, что ФИО14 его оговаривает из личной неприязни, которая возникла после того, как ФИО5 сообщил в полицию о незаконных рубках леса, совершаемых ФИО14, вследствие чего последний был осужден.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО5 совместно с ФИО14 распивали спиртные напитки, а затем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине ФИО5 ездили по деревням <адрес>. Каких-либо конфликтов в этот день между ФИО5 и ФИО14 не возникало. Свидетель ФИО14 подтвердил в судебном заседании, что после его осуждения по ст. 260 УК РФ ФИО5 перед ним извинился и какой-либо неприязни к нему он не испытывал.

Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого ФИО5, показавшего в судебном заседании, что ФИО14 испытывал неприязнь к ФИО1, так как тот обвинял его отца ФИО22 в краже денег.

Как следует из показаний свидетеля ФИО22, его сын ФИО14 с ФИО1 был в хороших отношениях, о том, что ФИО1 подозревал его ( ФИО22) в краже денег ему и его сыну стало известно только после смерти ФИО1

Оценивая показания свидетелей ФИО14 и ФИО22, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд принимает во внимание, что они согласуются с показаниями иных свидетелей, в то время как показания подсудимого ФИО5 им противоречат.

Наличие, по мнению подсудимого, личной заинтересованности свидетелей ФИО26 и ФИО18 в исходе дела, также не нашло своего подтверждения.

Свидетель ФИО26, являясь сотрудником полиции, опрашивал ФИО2, выполняя служебное задание, и записать объяснение пострадавшего не имел возможности в виду тяжелого состояния последнего. Полученную от ФИО2 информацию сообщил следователю в ходе допроса, а затем подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО18 сообщил суду сведения, полученные им от других свидетелей, назвав при этом источник информации.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Доводы подсудимого Васильева Н.П. утверждавшего, что причинами пожара могли послужить неисправность проводки, электроприборов, печей в доме, а не поджог, также опровергнуты в судебном заседании.

По заключению эксперта №, в месте установленного очага пожара не было обнаружено фрагментов электрооборудования или электропроводки со следами работы в аварийном режиме, поэтому причину пожара, связанную с тепловым воздействием электрического тока на горючие материалы при аварийном режиме работы электросети( электроприборов), можно считать маловероятной. Учитывая значительный характер термических повреждений дома, эксперт пришел к выводу, что причину пожара, связанную с источником зажигания типа тлеющего табачного изделия, можно считать маловероятной. Одной из вероятных причин пожара является возгорание горючих материалов в месте предполагаемого очага пожара от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.

По словам свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО20 пожар в доме ФИО1 возник через 3-5 мин. после того, как из дома ушли Васильев Н.П. и ФИО14 Горение дома сразу было интенсивным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что пожар в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возник по причине поджога.

Собранными по делу доказательствами установлено, что имея умысел на уничтожение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба, ФИО5 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти людей, находившихся в доме в момент поджога, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба».

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> являлся погибший ФИО1 Какого-либо иного жилья у ФИО1 не имелось, единственным источником дохода являлась пенсия. В результате пожара дом стоимостью 100 тыс. рублей сгорел полностью и для проживания не пригоден. При таких обстоятельствах очевидно, что причиненный действиями Васильева Н.П. ущерб являлся бы для ФИО1 значительным.

Действия Васильева Н.П. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Исследованием личности подсудимого Васильева Н.П. установлено, что он <данные изъяты> августа 2013 года и 10 января 2014 года, у нарколога и психиатра на учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Боровичский» по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает по причине инвалидности, проживает с женой и малолетним ребенком.

Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева Н.П. наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (инвалид 2 группы).

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильеву Н.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, мнение потерпевшего о мере наказания, характер совершенного Васильевым Н.П. преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление Васильева Н.П. возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, позволяющих назначить Васильеву Н.П. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Васильеву Н.П. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - четыре фрагмента медных проводов с оплавлениями с южной стороны дома, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников на предварительном следствии: ФИО27 в размере 1100 рублей, ФИО33 в сумме 1650 рублей, Сердюка в размере 550 рублей, ФИО28 в сумме 550 рублей, ФИО29 в размере 1100 рублей, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ( ░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░27 ░ ░░░░░░░ 1100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░33 ░ ░░░░░ 1650 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░30 ░ ░░░░░░░ 550 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░28 ░ ░░░░░ 550 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░29 ░ ░░░░░░░ 1100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░