Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2318/2013 ~ М-2454/2013 от 13.11.2013

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя истца – Закрытого акционерного общества «Партнер» по доверенности Архипова А.О.,

ответчика Бородиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «Партнер» к Бородиной В.М., Бородину А.В., Бородину В.В., Бородину К.В., Бородину М.В., Бородиной Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ЗАО «Партнер» обратилось в суд с иском к Бородиной В.М., Бородину А.В., Бородину В.В., Бородину К.В., Бородину М.В., Бородиной Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась указанная задолженность перед ЗАО «Партнер», которая подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Представитель истца – ЗАО «Партнер» по доверенности Архипов А.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчица Бородина В.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ЗАО «Партнер» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, сумму образовавшейся задолженности не оспаривала. Пояснила, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду тяжелого материального положения, они (ответчики) намерены погасить ее.

Ответчики Бородин А.В., Бородин В.В., Бородин К.В., Бородин М.В., Бородина Д.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п.3 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч.1 и ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма жилого помещения.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выписками из домовой книги и лицевого счета на квартиру №<данные изъяты> дома № № по <адрес> указанная квартира является муниципальной собственностью и в ней зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Бородина В.М., Бородина Д.В., А.В., Бородин В.В., Бородин К.В., Бородин М.В., с ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Бородина А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент вынесения настоящего решения Колесников А.Е., Бородина А.А. не достигли возраста совершеннолетия, следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются их матери, которые являются совершеннолетними и полностью дееспособными ответчиками по данному делу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данный расчет проверен судом и является правильным. Ответчица Бородина В.М. расчет задолженности не оспаривала.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками до настоящего времени не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Бородиной В.М., Бородина А.В., Бородина В.В., Бородина К.В., Бородина М.В., Бородиной Д.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Партнер» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Партнер» уплатило при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из смысла ст.ст.321, 322 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ в их системной связи, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дело» (исполнитель) и ЗАО «Партнер» (заказчик), за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере и в следующие сроки: за ознакомление с каждым комплектом документов, переданным заказчиком, подготовку, подачу каждого искового заявления, представление интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в судах первой инстанции по каждому исковому заявлению – <данные изъяты> руб., НДС не облагается.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель (ООО «Дело») подготовил и подал в суд, в соответствии с условиями договора исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>,8.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы истца на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В силу норм действующего законодательства по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя денежные средства взыскиваются с ответчиков в долевом порядке по <данные изъяты> руб. с каждого (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Партнер» удовлетворить.

Взыскать с Бородиной В.М., Бородина А.В., Бородина В.В., Бородина К.В., Бородина М.В., Бородиной Д.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Партнер» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий И.М.Стеганцева