Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4109/2021 ~ М-3352/2021 от 19.07.2021

Дело №

50RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 сентября 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чураковой А. А. к Цветковой Л. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Чуракова А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Цветковой Л.И. суммы ущерба причиненного в результате ДТП 70 600 руб. В обоснование иска указала, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio рег.знак Х221АТ780 под управлением Чураковой А.А. и автомобиля Chrysler рег.знак А545НХ под управлением Цветковой Л.И. вследствие нарушения Цветковой Л.И. требований п.п. 1.3.,1.4.,9.1.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составляет 70 600 руб.

Истец Чуракова А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.70).

Ответчик Цветкова Л.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена (л.д.75).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 71).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio рег.знак Х221АТ780, находящегося под управлением Чураковой А.А. и автомобиля Chrysler рег.знак А545НХ, находящегося под управлением Цветковой Л.И. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Цветковой Л.И. требований п.п. 1.3.,1.4.,9.1.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно извещения САО «РЕСО-Гарантия» от <дата>, полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, по данным РСА сведений о действующем договоре ОСАГО виновника ДТП не найдено, поскольку гражданская ответственность водителя виновного в ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» не может признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения (л.д.14).

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с представленным истцом заказом-нарядом от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70 600 руб.

Суд не находит оснований усомниться в представленных истцом заказ-наряде на ремонт транспортного средства и экспертного заключения, поскольку организация, проводившая осмотр и подготовку экспертного заключения, имеет соответствующую сертификацию. Альтернативного заключения оценки стоимости автомобиля ответчиком не представлено, в судебное заседание ответчик не явился, возражений по иску не представил.

Следует также отметить, что в отличие от Закона об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе ст. 15 ГК РФ, провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом с Цветовой Л.И., как с причинителя ущерба, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 70 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Чураковой А. А. к Цветковой Л. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

    Взыскать с Цветковой Л. И. в пользу Чураковой А. А. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 70 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья