Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2014 (2-5220/2013;) ~ М-4985/2013 от 23.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/14 по иску Сергеева А. И. к ООО «<...>», Шашкиной О. В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «<...>», Шашкиной О.В. о взыскании с ООО «<...>» страхового возмещения в размере <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме <...>.; о взыскании с Шашкиной О.В. разницы стоимости ремонта и страховой выплаты в размере <...>. В обоснование требований указал, что <дата> в 21 час 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Шашкиной О.В. совершил столкновение с его автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>. ДТП происшествие произошло по вине Шашкиной О.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «<...>» на основании полиса серия <номер>. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В возмещение причиненных убытков ООО «<...>» выплатило ему <...>. Не согласившись с размером ущерба, обратился в независимую оценочную компанию ООО « <...>», определившее стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме <...>. В связи с чем, обратился с иском в суд (л.д.2-5,34-37).

В настоящем судебном заседание Сергеев А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил мнение по иску (л.д.58-60).

Ответчик: ООО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.45,46), возражений по иску не представили.

Ответчик: Шашкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.33) Бык Е.Н. в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным письменно (л.д.38-39), указала, что обязанность по возмещению разницы между реальным размером ущерба и страховой выплатой, в данном случае возникает у ООО «<...>», поскольку страховая сумма по договору добровольного страхования, заключенного Шашкиной О.В. с ООО «<...>», составляет <...>.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 21 час 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Шашкиной О.В. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Сергееву А.И., под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине Шашкиной О.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП, определением от <дата>. (л.д.6,7). Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. водитель ФИО1 ПДД не нарушал, доказательств иного в судебном заседании не добыто и ответчиком не приведено.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, характер которых первоначально отражен в справке ГИБДД (л.д.7).

Как следует из указанной выше справки, риск гражданской ответственности Шашкиной О.В., управлявшей автомобилем марки <...>, застрахован в ООО «<...>». Последнее в счет возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>., что не оспаривалось сторонами.

Между тем, ООО «<...>», в которое обратился истец, проведя независимую автотехническую экспертизу, определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в сумме <...>., с учетом износа – <...>., что подтверждено экспертным заключением от <дата>. (л.д.47-57), оснований не согласиться с которым у суда не имеется. Кроме того, и ответчиками, извещенными надлежащим образом о слушании дела, возражений по указанному заключению не приведено. ООО «<...>», несмотря на запрос суда, полученный последним (л.д.46), выплатное дело по факту ДТП, произошедшего <дата>., не представило.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Пункт 64 Правил к восстановительным расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 – виновника ДТП застрахована в ООО «<...>», в том числе и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на сумму <...>. (л.д.40), суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ООО «<...>».

Из заключения ООО «<...>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составляет <...>. (л.д.55).

С учетом того, что ООО «<...>» выплатило истцу <...>., с ООО «<...>» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <...>

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части общих положений, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в установленный законом срок и в размере, необходимом для покрытия убытков, суд считает необходимым взыскать с ООО «<...>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>., полагая данную сумму разумной.

Требование Сергеева А.И., направившего ответчику письменную претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д.61-62), о взыскании с ООО «<...>» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его законных требований, в силу приведенных выше норм права, также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в связи с несоразмерностью предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствием доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа (<...>.) до <...>., размер которого адекватен и соизмерим с нарушением интересов истца, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П.

С ООО «<...>» в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ООО «<...>», с которым согласился суд, в сумме <...>., что подтверждено документально (л.д.26).

В связи с удовлетворением иска, с ООО «<...>» следует взыскать госпошлину в доход государства, составляющую по требованиям материального характера <...>. и <...>. – по иску о компенсации морального вреда, а всего взыскать в доход государства госпошлину в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Сергеева А. И. страховое возмещение в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части требований Сергеева А.И. к ООО «<...>», а также к Шашкиной О. В. о взыскании с ущерба в сумме <...>., - отказать.

Взыскать с ООО «<...>» госпошлину в доход государства в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2014г.