Судебный акт #2 (Заочное решение) по делу № 2-1220/2012 (2-5016/2011;) ~ М-5059/2011 от 23.11.2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Арекаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220/12 по иску Балашова Ю.Г., Бочкарева В.А. к ООО «<...>», ООО «<...>», третьему лицу Администрации сельского поселения «<...>» об обязании ответчиков демонтировать протянутый кабель, обязании ответчиков демонтировать и вывезти с участка самовольно, установленные на земельном участке опоры ЛЭП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Балашов Ю.Г., Бочкарев В.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «<...>», ООО «<...>» об обязанинии ответчиков демонтировать протянутый кабель над земельным участком, расположенным в южной части кадастрового квартала по адресу : <адрес>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер>, об обязании ответчиков демонтировать и вывезти с участка самовольно, установленные на земельном участке, расположенным в южной части кадастрового квартала по адресу : <адрес>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер>, две опоры ЛЭП.

В части исковых требований к ООО «<...>», ООО «<...>» об обязании привести территорию земельного участка истцов в первоначальное состояние пригодное для использования по целевому назначению производство по делу прекращено, в связи с отказом истцов по иску.

В обоснование требований указали, что в <дата> истцами при посещении принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка было обнаружено, что на его территории установлены две железобетонные опоры ЛЭП с протянутой линией электропередачи мощностью 0.4 кВт, ведущей от КТП <номер> к земельному участку с кадастровым номером <номер>, принадлежащему ООО «<...>». Истцам со слов представителя ООО «<...>» стало известно, что указанные опоры ЛЭП были несанкционированно смонтированы ООО «<...>» в интересах ООО «<...>». Истцами не была согласована установка на принадлежащем им на праве собственности участке, указанных выше опор. Ответчиком протянут кабель над земельном участком без согласия истцов. <дата> истцы обратились к ООО «<...>», а <дата> с претензией и требованием снести самовольно установленные опоры, но до настоящего времени требования истцов не выполнены. Поскольку нахождение опор ЛЭП на участке грубо нарушает право собственности истцов, связанное с пользованием и распоряжением участком по его целевому назначению, а также влечет реальную угрозу жизни и здоровью лиц, пребывающих на земельном участке, на основании ст. 12, 304 ГК РФ просили иск удовлетворить.

В судебное заседание истцы Бочкарев В.А., Балашов Ю.Г. не явились, имеются заявления о слушании дела в свое отсутствие. Явился представитель истцов Павлов В.М., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «<...>» не явились, извещены, ранее в судебном заседании генеральный директор ФИО1 пояснил, что до приобретения земельных участков магазина «<...>» в собственность, <дата> было проведено обсуждение с гражданами <адрес> план строительства магазина и линии электропередач по проездам между участками, только после этого участки были оформлены в собственность. <дата> был заключен договор с ОАО «<...>», и после заключения этого договора ООО «<...>» был заключен с ООО «<...>» <номер> от <дата> об оказании услуг по проектированию и монтажу ВЛ -.04 кВ и замены ТМГ с дальнейшим вводом в эксплуатацию. Пунктом 4.2 договора на ответчика как на заказчика была возложена обязанность по согласованию схемы прохождения ВЛ -0.4 кВ в Администрации сельского поселения, условие договора ООО «<...>» было выполнено. На участке истцов установлено две опоры ЛЭП, и данное обстоятельство ФИО1 не оспаривался. О том, что участок принадлежит истцам, ФИО1 пояснил, что не знал.

В судебное заседание представитель ООО «<...>» не явился, из уведомления о вручении телеграммы следует, что от получения телеграммы юридическое лицо отказалось, а следовательно ООО «<...>» извещена в надлежащем порядке.

Представитель Администрации сельское поселение <...> в судебное заседание не явился, извещены в надлежащем порядке, причину неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования к ответчику ООО «<...>» подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ООО «<...>» следует отказать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Бочкарев В.А. и Балашов Ю.Г. являются собственниками земельного участка, расположенного в южной части кадастрового квартала по адресу : <адрес>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер>, на основании решения собственников о разделе земельного участка от <дата>, доля в праве каждого составляет 1/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> ( л/д18-19).

На указанном земельном участке, согласно договора <номер> от <дата> (л/д37-40), заключенного между юридическими лицами ООО «<...>» и ООО «<...>», были спроектированы и установлены 2 опоры ЛЭП, протянут кабель, что подтверждается актом выполненных работ (л/д 44). Факт установки данных опор, монтажа кабеля, на земельном участке, принадлежащему истцам, ответчиком ООО «<...>» по поручению ООО «<...>» в лице директора ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, а следовательно в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует и доказывания.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд, считает, что требования истцов к ответчик ООО «<...>» законны и обоснованны, и подтверждаются как представленными доказательствами, так и пояснениями самого ответчика. Действиями ответчика ООО «<...>» нарушены права истцов как собственников земельного участка.

Что же касается требований истцов к ООО «<...>», которые являются тождественными ООО «<...>», то в этой части исковых требований, истцам следует отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «<...>». ООО «<...>» исходя из представленных договоров действовало по поручению и в интересах ООО «<...>», что следует из предмета договора, прав и обязанностей сторон по договору, в связи с чем оснований для удовлетворения в этой части исковых требований, суд не находит.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<...>» в пользу каждого из истцов следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашова Ю.Г., Бочкарева В.А. к ООО «<...>» – удовлетворить.

Обязать ООО «<...>» демонтировать протянутый кабель над земельным участком, расположенным в южной части кадастрового квартала по адресу : <адрес>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер>.

Обязать ООО «<...>» демонтировать и вывезти с участка самовольно, установленные на земельном участке, расположенным в южной части кадастрового квартала по адресу : <адрес>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер>, две опоры ЛЭП.

В удовлетворении исковых требований Балашова Ю.Г., Бочкарева В.А. к ООО «<...>», об обязании демонтировать протянутый кабель, обязании демонтировать и вывезти с участка самовольно, установленные на земельном участке опоры ЛЭП – отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Балашова Ю.Г., Бочкарева В.А., в пользу каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья