Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2014 ~ М-372/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-613/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 12 мая 2014 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возложении обязанности по демонтажу оборудования,

УСТАНОВИЛ

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ»), указав, что является собственницей и проживает в квартире <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика. В подвальном помещении жилого дома ответчиком установлено оборудование – узел учета тепловой энергии, имеющий в своем составе насос и ПРЭМы (преобразователи расхода электромагнитные). В связи с работой данного оборудования в квартире ощущается сильная вибрация, шум, которые негативно влияют на здоровье истца, её нервную систему, вызывают головные боли. Во внесудебном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца о демонтаже оборудования, вследствие чего истец просит возложить на ответчика данную обязанность в судебном порядке.

В ходе судебного заседания истец Попова Е.В. поддержала заявленные требования. Настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Павлова Е.Н., действующая на основании доверенности от (дата) г., против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что жилой дом <адрес> оснащен узлом учета тепловой энергии и системой погодного регулирования. Данное оборудование установлено в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и является общим имуществом данных собственников, в связи с чем ООО «УК «ДЕЗ» не полномочно распоряжаться данным имуществом и является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей Н., Ш., исследовав письменные доказательства в материалах дела, учитывая показания свидетеля К., допрошенной ранее в судебном заседании (дата) г., суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Попова Е.В. проживает в <адрес>.

Согласно решению собственников помещений указанного многоквартирного дома от (дата) избран способ управления домом – управление управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО «УК «ДЕЗ».

В настоящее время истец утверждает, что в подвальном помещении дома ответчиком установлено оборудование, работа которого негативно влияет на её здоровье, в связи с чем просит возложить на ответчика обязанность по демонтажу данного оборудования.

В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг.

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются также Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ч. 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «к» пункта 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункта «д» п. 2 Правил № 491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п.п. «д» п. 2).

Судом установлено, что в подвальном помещении жилого многоквартирного <адрес> в соответствии с разработанным рабочим проектом № 2.379-ТМ установлен индивидуальный тепловой пункт с погодным регулированием и узлом коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, который в своем составе имеет насос. Данное оборудование установлено в ходе проведения капительного ремонта жилого дома на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от (дата) года, которое до настоящего времени никем в установленном законом порядке не оспорено. В подтверждение своих доводов о работоспособности оборудования, входящего в состав коммерческого узла учета, стороной ответчика в материалы дела представлены соответствующие свидетельства, технические паспорта, в том числе, на имеющийся в составе оборудования насос. Обслуживание узла коммерческого учета тепловой энергии осуществляется сервисным центром ООО СЦ «ТеплоКАМ». Директор ООО СЦ «ТеплоКАМ» Ш., допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснил о надлежащем и работоспособном состоянии спорного оборудования. Указал, что данное оборудование введено в эксплуатацию и эксплуатируется до настоящего времени.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд не находит основания для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности по демонтажу спорного оборудования.

Судом установлено, что данное оборудование – узел учета тепловой энергии установлен в соответствии с требованием действующего законодательства, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, именно собственники, а не управляющая компания, правомочны решать судьбу данного оборудования.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом свидетель К. - - дочь истца, пояснила, что в течение ноября-декабря 2013 года она периодически как и истец слышит в квартире некий звук, ощущает вибрацию, интенсивность которых в разный период времени бывает различной. Вместе с тем, показания данного свидетеля с достоверностью не свидетельствуют о том, что негативные факторы, о наличии которых утверждает истец, являются следствием эксплуатации именно спорного оборудования, в частности, как об этом утверждает истец, работы насоса, входящего в состав узла учета тепловой энергии. Напротив, как следует, из сообщения директора ООО СЦ «ТеплоКАМ» исх. № 26а от (дата) на узле коммерческого учета ТВС по адресу: <адрес> в течение отопительного периода 2013-2014 г.г. насос вообще был отключен. Указанное подтверждается актом, составленным (дата) членами комиссии, в состав которой вошли представители ООО «УК «ДЕЗ», ООО СЦ «ТеплоКаАМ», Каменск-Уральского отдела Управления Роспотребнадзора. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. пояснил, что в связи с тем, что температурный режим жилого дома соответствует норме, насос, входящий в систему погодного регулирования узла учета тепловой энергии, за ненадобностью не включался в течение всего периода эксплуатации оборудования (с 2009 года). Отключение данного насоса не влияет на работоспособность самого узла учета тепловой энергии.

В связи с обращением истца должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого были проведены измерения уровня шума и вибрации в помещении квартиры Поповой Е.В. По результатам измерений превышения нормативных показаний, отклонений от требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/22.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданиях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» - установлено не было. По результатам административного расследования в отношении ООО «УК «ДЕЗ» нарушений требований санитарного законодательства не выявлено, в связи с чем производство по делу прекращено. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. – инженер ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложскойм и Богдановическом районах» пояснила, что лично в квартире истца 30.01.2014 г. проводила измерения физических факторов: шума и вибрации. Несмотря на установленный факт отключения в этот день насоса, входящего в состав узла учета тепловой энергии, на её вопрос ощущает ли истец в момент замеров наличие шума и вибрации, истец ответила утвердительно. Вместе с тем, лично сама Н. каких-либо негативных факторов не ощущала, их наличие в результате проведенных измерений своего подтверждения не нашло.

Исходя из приведенных выше установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Поповой Е.В., поскольку по делу не установлено нарушение прав истца в связи с превышением предельно допустимого уровня шума, вибрации при работе спорного оборудования.

Достоверных доказательств наличия причинной связи между заболеваниями истца, её обращением за медицинской помощью и эксплуатацией спорного оборудования, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Доводы истца о возникновении у неё заболеваний из-за шума и вибрации при работе индивидуального теплового пункта с погодным регулированием и узлом коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поповой Е.В. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2014 года.

Судья: