Решение по делу № 2-2384/2013 от 20.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2013 года                                                                           г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Старцевой Т.Г.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

с участием представителя истца Трофимовой В.В. по доверенности Корешковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/13 по иску Трофимовой В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Трофимова В.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Трофимовой В.В., под управлением Корешковой Н.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова Ю.И.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Борисов Ю.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ей, истцу, автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>

Однако страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, то есть не в полном объеме.

С учетом изложенного Трофимова В.В. просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере, определенном судом на день вынесения решения, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец Трофимова В.В. уточнила заявленные требования, указав, что в ходе проведения ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> были выявлены повреждения, которые не были указаны в актах осмотра автомобиля ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ООО <данные изъяты>, где ей было указано на необходимость замены задней балки, стоимость которой составляет <данные изъяты>, а ремонтные работы по ее замене – <данные изъяты>

С учетом изложенного истица просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец Трофимова В.В. уточнила заявленные требования и, сформулировав их в окончательном виде, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Трофимова В.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Корешкова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования Трофимовой В.В. поддержала в полном объеме по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представлено.

Третье лицо Борисов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представлено.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Трофимовой В.В. по доверенности Корешковой Н.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Трофимовой В.В., под управлением Корешковой Н.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова Ю.И.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Борисовым Ю.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие механические повреждения: переднее левое крыло, левая передняя и задняя двери, заднее левое крыло, левое зеркало, задний правый подкрылок, два задних колесных колпака, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра автомобиля <данные изъяты> ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34), актом осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

По делу установлено, что гражданская ответственность Борисова Ю.И. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также из материалов страхового дела.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным ОСАО «РЕСО-Гарантия» экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

На основании вышеупомянутого заключения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями представителя истца, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Истцом содержащаяся в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства оспаривалась.

Согласно представленному им отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», а изложенные в нем выводы научно обоснованны, непротиворечивы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра автомобиля специалистом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства специалистом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей соответствующей марки.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, то он не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля <данные изъяты>

С учетом изложенного правильность и объективность вышеупомянутого экспертного заключения вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которого был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого экспертного заключения ООО <данные изъяты> произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., определенная в отчете ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенном судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ООО <данные изъяты>

Кроме того, во время ремонта транспортного средства <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> были выявлены скрытые дефекты, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истцом были понесены расходы, связанные с приобретением запасных частей, а именно задней балки в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с ремонтными работами по ее замене в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), кассовым чеком (л.д. 84) и ответчиком ничем не опровергнуто.

Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Трофимовой В.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты>

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при неисполнении обязанности выплатить в установленный законом тридцатидневный срок страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения Трофимова В.В. обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, суд исходя из приведенной выше нормы права приходит к выводу, что установленный указанной выше нормой закона тридцатидневный срок, в течение которого ответчику надлежало произвести выплату страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составил 75 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения составляла 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-у).

Размер неустойки исходя из подлежавшей выплате суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного и принимая во внимание установление судом факта нарушения прав потребителя Трофимовой В.В. в связи с недоплатой ей ответчиком суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты>

Также на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> (л.д. 54-55).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в пользу Трофимовой В.В. в размере <данные изъяты>

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░