Решение по делу № 2-2021/2018 ~ М-490/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-2021/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Роженцовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Михаила Анатольевича к ООО ТД "Премьер АЙС" о взыскании арендной платы, процентов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Коршунов М.А. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 02.03.2015 был заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> выпуска г.р.з. №. Согласно п.4.1 договора ООО ТД "Премьер АЙС" обязан выплачивать арендную плату в размере 10 000руб. в месяц. Однако в нарушение договора аренды, ответчик арендную плату не производил. В связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000руб., которую просит взыскать истец с ответчика в полном объеме, кроме того проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000руб., поскольку арендная плата ответчиком не вносилась. Техническое обслуживание автомобиля в период эксплуатации ответчиком не производилось, что предусмотрено п.2.5 договора аренды, в связи с чем, техническое обслуживание производилось за счет средств истца. Расходы за проведение ремонтных работ автомобиля просит взыскать в размере 59 876,82руб., что подтверждается чеками и расходными материалами.

В судебное заседание истец Коршунов М.А. не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Платонов К.В., явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

ООО ТД "Премьер АЙС" представителя не направили, извещены телефонограммой, представлены письменные возражения по иску с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Суду не представлено уважительных причин не явки представителя ответчика в судебное заседание, кроме того оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела по существу суд не усматривает, так как дальнейшие отложения приведут к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика ООО ТД "Премьер АЙС".

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коршуновым М.А. и ООО «ТД Премьер Айс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель Коршунов М.А. передает во временное владение и пользование арендатору ООО «ТД Премьер Айс» автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак №.

Из п. 2.1 договора аренды следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи.
Согласно п.3.1 договора арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц. В соответствии с п.3.2 договора платежи, предусмотренные п.3.1 договора, выплачиваются арендатором ежеквартально, но не позднее 10 числа месяца, следующего за кварталом, в котором осуществлялось использование автомобиля путем выдачи денежных средств из кассы арендатора.
Истец выполнил свое обязательство по передаче принадлежащего ему транспортного средства. По условиям договора автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи арендованного транспортного средства от истца ответчику подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Коршунов М.А. передал, а ООО «ТД Премьер Айс» принял автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № в технически исправном состоянии, без каких-либо претензий.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Соответственно за указанный период по условиям договора пункта 3.1 арендная плата составляет 10 000руб. в месяц, согласно п.3.2. платежи выплачиваются арендатором ежеквартально, но не позднее 10 числа месяца, следующего за кварталом, в котором осуществлялось использование автомобиля, путем выдачи денежных средств из кассы арендатора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30% размера месячной арендной платы.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате, которая составила 280 000руб.

В судебном заседании представитель ответчика, представил отзыв на исковое заявление и пояснил, что Коршунову М.А. арендная плата выплачена полностью, факт получения денежных средств подтверждается подписью Коршунова М.А. в представленных представителем ответчика ведомостях.

Коршунов М.А. утверждал, что денежные средства он не получал и подпись в ведомостях не его.

По ходатайству Коршунова М.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Организации Независимой Помощи Обществу.

Согласно заключения эксперта:

подписи от имени Коршунова М.А., расположенные в Платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ., Платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ г., Платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ., Платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены не Коршуновым Михаилом Анатольевичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Подпись от имени Коршунова М.А., расположенная в Платежной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Коршуновым Михаилом Анатольевичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Подписи от имени Коршунова М.А., расположенные в Платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ., Платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены не Коршуновым Михаилом Анатольевичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Подписи от имени Коршунова М.А., расположенные в Платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ., Платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ г. и Платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не Коршуновым Михаилом Анатольевичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Также экспертом было установлено, что: в подписях от имени Коршунова М.А., расположенных в Платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ г., Платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. и Платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ г., имеются признаки их копирования, выполненного или «на просвет», или при помощи передавливания, или при помощи предварительной карандашной подготовки, или комбинации из нескольких способов, с какого-либо документа, не представленного в распоряжение эксперта.

Вышеуказанные выводы эксперта представлены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается, в связи, с чем суд не принимает в качестве доказательств по делу представленные ООО ТД "Премьер АЙС" платежные ведомости.

    Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования Коршунова М.А., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик ООО ТД "Премьер АЙС" обязан был оплатить истцу арендную плату, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на арендаторе лежит обязанность, в силу закона, оплаты арендной платы, за все фактическое время пользования автомобилем, кроме того условия оплаты также содержатся и в пункте 3.1 договора, которые были нарушены ответчиком и подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД "Премьер АЙС" арендодателю Коршунову М.А. выплачена не была, денежные средства им получены не были.

Таким образом, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000руб., расчет представленный истцом суд принимает, поскольку он арифметически верен и стороной ответчика не оспаривался. (л.д.38).

Согласно статьи 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В силу ст. 644 ГК РФ именно арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Аналогичная обязанность возложена на арендатора договором п.2.4, 2.5 договора.

При этом, обязанность по проведению текущего либо капитального ремонта арендованного имущества, независимо от того, предусмотрено это условие договором аренды или нет, законодателем всецело возложена на арендатора.
ООО ТД "Премьер АЙС" в период действия договора аренды обязан был производить текущий и капитальный ремонт, техническое обслуживание и регламентные работы, а также приобретать горюче-смазочные материалы.

Однако как видно из представленных в материалы дела квитанций к заказ нарядам и чекам (л.д.47-55) расходные материалы и работы по их замене оплачивались Коршуновым М.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора, а именно п.2.4, 2.5, а также положения ст.644 ГК РФ, в связи, с чем требования о взыскании расходов по обслуживанию автомобиля подлежат взысканию в полном объеме в размере 59 876,82руб. с учетом представленных квитанций к заказ нарядам и чекам (л.д.47-55). Данный факт ответчиком не оспаривался.

В связи с тем, что судом установлено, что арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ внесена не была. Соответствующая обязанность ответчиком не выполнена, таким образом арендодатель вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Как следует из ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из суммы задолженности 280 000руб., истец просил взыскать проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 84 000 руб. согласно представленного расчета.

Однако, суд не может согласится с представленным расчетом истца поскольку он арифметически неверен.

За период с 10.07.2015 по 01.06.2017 образовалась задолженность по арендной плате в размере 280 000руб.

Таким образом, за период с 02.03.2015 по 01.06.2017 подлежат взысканию проценты в размере 58 981,68 руб. из расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исходя из содержания положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Обязательство арендатора по внесению арендной платы за вышеуказанный период исполнено не было и является денежным.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества и соответствующая обязанность арендатора уплатить такую плату предусмотрены статьей 614 ГК РФ, в связи с чем, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды транспортного средства без экипажа между сторонами заключен, транспортное средство было передано арендатору по акту приема передачи транспортного средства, в нарушение требований статьи 614 ГК РФ и условий заключенного договора арендная плата ответчиком не вносилась.

Доказательств внесения арендных платежей в материалы дела не представлено, кроме того утверждение представителя ответчика о получении Коршуновым М.А. в полном объеме арендной платы о чем свидетельствует его подпись в платежных ведомостях, опровергается проведенной по делу почерковедческой экспертизой, вывод эксперта по результатам проведенной экспертизы прямо указывает на тот, факт, что подпись в платежных ведомостях выполнена не Коршуновым М.А.
Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя договором обязательства по уплате арендных платежей, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично с учетом проведенного расчета.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что производился ремонт автомобиля в период эксплуатации арендованного автомобиля производился, таким образом расходы по проведению ремонта также подлежат взысканию в размере 59 876,82руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6000руб. в связи с частичным удовлетворением иска.

Коршуновым М.А. оплачены расходы за проведение экспертизы в ООО «ОНПО» в размере 100 250 руб., который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку экспертиза была проведена и принята в качестве доказательства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░ ░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 000░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 981,68░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 59 876,82░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100250░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24123 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░ 2018░░░░

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░