Решение по делу № 2-173/2015 (2-7701/2014;) ~ М-7240/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-173/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 августа 2015 года

Гражданское дело по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (Публичное акционерное общество) к Каратееву Д. Е., Мартыновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мартыновой Л. В. к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» (Публичное акционерное общество) о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Техуглеснаб», Каратееву Д. Е., Мартыновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что между ОАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Техуглеснаб» заключен кредитный договор ### от 11.07.2012г., согласно которому Банк обязался предоставить, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в размере 14400000 рублей.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 16 % годовых.

Кредит предоставлялся на срок по 10.07.2014 г.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между ОАО «Межтопэнергобанк» и Каратеевым Д. Е. заключен договор поручительства ### от 11.07.2012 года.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Межтопэнергобанк» и Мартыновой Л. В. заключен договор ипотеки ### от 11.07.2012 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2013 года.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора ипотеки, Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю недвижимое имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 605, 7 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) ###, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ...

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 868,7 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) ###, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ...

Заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом: не производит своевременное погашение сумм основного долга и возвращение процентов за пользование кредитом, начиная с 28.02.2014 года.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ООО «ТЕХУГЛЕСНАБ», Каратеева Д. Е. в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» задолженность по кредитному договору в размере 20.379.702,12 (Двадцать миллионов триста семьдесят девять тысяч семьсот два) рубля 12 копеек, в том числе: 14.400.000,00 рублей - задолженность по уплате основного долга; 1.565.457,55 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 27.01.2014 по 01.10.2014; 4.050.240,00 рублей - неустойку на сумму основного долга за период с 19.04.2014 по 01.10.2014; 329.604,57 рублей - неустойку на сумму невыплаченных процентов за период с 01.03.2014 по 01.10.2014; 34.400,00 рублей - задолженность по уплате комиссии за услуги по обслуживанию кредита с февраля 2014 по сентябрь 2014; взыскать с ООО «ТЕХУГЛЕСНАБ», Каратеева Д. Е. в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16% годовых на остаток ссудной задолженности, начиная с 02.10.2014г. и по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору ### от 13.07.201.2г; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки ### от 11.07.2012г., в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.04.2013г., принадлежащие Мартыновой Л. В. или находящиеся у третьих лиц, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 605,7 кв.м., этаж; 1, кадастровый (или условный) ###, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ... определить начальную продажную цену предмета залога в размере 4872000 рублей (четыре миллиона восемьсот семьдесят две тысячи рублей); нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 868,7 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) ###, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ... определить начальную продажную цену предмета залога в размере 6600000 рублей (шесть миллионов шестьсот тысяч рублей); определить способ реализации предметов залога посредством реализации предмета залога с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством РФ; взыскать солидарно с ООО «ТЕХУГЛЕСНАБ», Каратеева Д. Е., Мартыновой Л. В. в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» 60.000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела ответчик-истец Мартынова Л.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» о признании договора ипотеки недействительным.

Требования мотивировала тем, что между ОАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Техуглеснаб» был заключен кредитный договор ### от 11.07.2012 г., в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.04.2013 г. Согласно п.п. 1.1. Кредитного договора, Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 14 400 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях кредитного договора. Кредит был предоставлен на срок до 10.07.2014 г.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между ОАО «Межтопэнергобанк» и Мартыновой Л. В. заключен договор ипотеки ### от 11.07.2012 г..

Согласно пункту 1.2. Договора ипотеки, в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором, включая возмещение убытков, причиненных Залогодержателю ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Заемщиком, Залогодатель передает Банку следующее имущество :

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 474, 4 кв.м., кадастровый ###, находящееся по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ....

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

В силу статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по г: договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружен принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических послед, исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах считает, что договор ипотеки ### от 11.07.2012 года является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не порождает каких-либо юридических последствий.

На основании вышеизложенного, просила признать недействительным договор ипотеки ### от 11.07.2012 г., заключенный
между ОАО «Межтопэнергобанк» и Мартыновой Л. В..

Определением суда от 10.08.2015 года производство по делу по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техуглеснаб», Каратееву Д. Е., Мартыновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мартыновой Л. В. к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» (ПАО) о признании договора ипотеки недействительным, в части исковых требований Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техуглеснаб» - прекращено.

В судебном заседании представитель истца - ответчика Дорохин Д.В., действующий на основании доверенности, на уточненных требованиях в их последней редакции настаивал.

Ответчик Каратеев Д.Е. в судебное заседание не явился. Судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения, неоднократно направленные судом по известному адресу места жительства ответчика, возращены в суд по истечении срока хранения.

Ответчик – истец Мартынова Л.В. в судебное заседание также не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие

С учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мартыновой Л.В. и Каратеева Д.Е., расценивая неявку последнего за получением заказной корреспонденции как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление процессуальным правом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Мартыновой Л.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «ТЕХУГЛЕСНАБ» заключен кредитный договор ### от 11.07.2012г., в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.04.2013 г.

В соответствии с пунктами 1.1. кредитного договора, Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в форме кредитной линии «под лимит задолженности» в размере 14 400 000 (Четырнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом, а так же комиссии в порядке и на условиях Кредитного договора.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 16% годовых (п. 1.3. Кредитного договора).

Кредит предоставлялся на срок по 10.07.2014г. (включительно) - срок кредитования (п. 1.2. Кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, Банк перечисляет сумму Кредита (его часть) на расчетный счет Заемщика, указанный в письменном заявлении Заемщика, в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня акцептования Банком заявления Заемщика. Днем выдачи кредита считается день поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке, либо день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Заемщика (если расчетный счет Заемщика открыт в другой кредитной организации). Банк предоставляет Заемщику Кредит (его часть) и пределах лимита кредитной линии на срок, указанный в письменном заявлении Заемщика, но не превышающий срока, указанный в п. 1.2. Кредитного договора.

Кредитор открывает Заемщику кредитную линию, в соответствии условиями которой заемщик имеет право в срок со дня подписания кредитного договора и по 10.07.2014г. (включительно) - (срок кредитования) получать у кредитора по дополнительному письменному заявлению денежные средства при условии, что совокупная сумма единовременных требований по суммам выданных денежных средств в рамках настоящего договора к заемщику (лимит кредитной линии) не превысит 14.400.000,00 (Четырнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей. Денежные средства (кредитная сумма) в пределах кредитной линии предоставляется на срок, указанный в письменном заявлении, но не более 180 дней со дня предоставления кредитной суммы.

Согласно распоряжению ### от 11.07.2012г., Заемщику был открыт лимит по кредитному договору ### от 11.07.2012г. в размере 14.400.000,00 (Четырнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей.

Кредитор исполнил принятые обязательства надлежащим образом, предоставив Заемщику денежные детва в размере 14.400.000,00 (Четырнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО «ТЕХУГЛЕСНАБ».

В соответствии с заявлением ООО «ТЕХУГЛЕСНАБ» № б/н от 22.10.2013г., заемщику предоставлен транш в сумме 1.840.000,00 (Один миллион восемьсот сорок тысяч) рублей, которые 22.10.2013г. зачислены на счет Заемщика ### в Дирекции «Алемар» ОАО «Межтопэнергобанк», что утверждается распоряжением ### от 22.10.2013г., выпиской по счету ООО «ТЕХУГЛЕСНАБ».

В соответствии с заявлением ООО «ТЕХУГЛЕСНАБ» № б/н от 11.11.2013г., заемщику предоставлен транш в сумме 1.450.000,00 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, которые 11.11.2013г. зачислены на счет Заемщика ### в Дирекции «Алемар» ОАО «Межтопэнергобанк», что подтверждается распоряжением ### от 11.11.2013г., выпиской по счету ООО «ТЕХУГЛЕСНАБ».

В соответствии с заявлением ООО «ТЕХУГЛЕСНАБ» № б/н от 14.11.2013г., заемщику предоставлен _транш в сумме 3.000.000,00 (Три миллиона) рублей, которые 14.11.2013г. зачислены на счет Заемщика № ### в Дирекции «Алемар» ОАО «Межтопэнергобанк», что подтверждается распоряжением ### от 14.11.2013г., выпиской по счету ООО «ТЕХУГЛЕСНАБ».

В соответствии с заявлением ООО «ТЕХУГЛЕСНАБ» № б/н от 20.11.2013г., заемщику предоставлен транш в сумме 4.000.000,00 (Четыре миллиона) рублей, которые 20.11.2013г. зачислены на счет Заемщика ### в Дирекции «Алемар» ОАО «Межтопэнергобанк», что подтверждается распоряжением ### от 20,11.2013г., выпиской по счету ООО «ТЕХУГЛЕСНАБ».

В соответствии с заявлением ООО «ТЕХУГЛЕСНАБ» № б/н от 21.11.2013г., заемщику предоставлен транш в сумме 2.190.000,00 (Два миллиона сто девяносто тысяч) рублей, которые 21.11.2013г. зачислены на счет Заемщика ### в Дирекции «Алемар» ОАО «Межтопэнергобанк», что утверждается распоряжением ### от 21.11.2013г., выпиской по счету ООО «ТЕХУГЛЕСНАБ».

В соответствии с заявлением ООО «ТЕХУГЛЕСНАБ» № б/н от 25.11.2013г., заемщику предоставлен транш в сумме 1.920.000,00 (Один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей, которые 25.11.2013г. зачислены на счет Заемщика ### в Дирекции «Алемар» ОАО «Межтопэнергобанк», что подтверждается распоряжением ### от 25.11.2013г., выпиской по счету ООО «ТЕХУГЛЕСНАБ».

Пунктом 2.1. Кредитного договора установлено, что денежные средства, предоставляемые по кредитному договору, Заемщик обязуется возвратить в срок, установленный в письменном заявлении, но не позднее 10.07.2014г. включительно (срок кредитования).

Заемщик не исполнял свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом: не производил своевременное погашение сумм основного долга и возвращение процентов за пользование кредитом, начиная с 28.02.2014г.

Пунктом 3.1. Кредитного договора также предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссий, предусмотренных кредитным договором, если, по мнению Банка, ухудшится финансово - хозяйственное положение Заемщика, в том числе при предъявлении Заемщику другими кредиторами требований, ставящих под угрозу исполнение обязательств по Кредитному договору; при принятии компетентным органом Заемщика решения о реорганизации, ликвидации или уменьшении уставного капитала Заемщика, обнаружении наличия признаков банкротства Заемщика и т.д.

Согласно пункту 3.4.2. Кредитного договора, Заемщик обязан в случае предъявления Банком досрочного требования по возврату кредита, осуществить возврат кредита в полном объеме, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом не позднее срока, указанного в письменном уведомлении - Банка, в очередности, предусмотренной п. 2.7. Кредитного договора.

В связи с нарушением Заемщиком срока исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитной суммой, кредитор направил заказным письмом, заемщику требование исх. № 1302 от 01.10.2014г. о досрочном возврате кредитной суммы, платы за пользование кредитной суммой, пени, неустойки, комиссий, штрафов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством и кредитным договором. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией почты России об отправке. Однако данное требование не исполнено по настоящее время.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик не исполнил обязательство по возврату Кредитору денежных средств в установленный срок, что подтверждается выпиской по счету ###.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между ПАО «Межтопэнергобанк» и Каратеевым Д. Е. заключен договор поручительства ### от 11.07.2012 года.

Согласно пункту 1.4. Договора поручительства установлено, в обеспечении исполнения обязательств Заемщика перед Банком по возврату кредита, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы. Своевременного и полного внесения частичных платежей, а так же своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты Банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Кредитным договором, возмещение убытков, понесенных Банком, включая расходы по осуществлению своих требований Поручитель обязуется отвечать за полное исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору ### от 11.07.2012г., заключенному между Заемщиком и Банком.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора между ОАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Техуглеснаб» и на момент подписания сторонами дополнительного соглашения№1 от 25 апреля 2013 года ООО «Техуглеснаб» состояло из одного участника – Каратеева Д.Е., который одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Таким образом, ОАО «Межтопэнергобанк» вправе потребовать исполнения обязательств по Кредитному договору поручителем Каратеевым Д. Е. солидарно с ООО «Техуглеснаб».

01.10.2014г. Поручителю (Каратееву Д.Е.) было направлено, заказным письмом, требование Банка о досрочном погашении кредита, неустойки, пени, процентов и процентов за пользование денежными средствами, Данное обстоятельство подтверждается квитанцией почты России, об отправке. Однако данное требование не исполнено по настоящее время.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с поручителя Каратеева Д.Е. в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» 20379702,12 рублей, из которых 14400000,00 рублей – задолженность по уплате основного долга, 1565457,55 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 27.01.2014 года по 01.10.2014 года, 4050240,00 рублей – неустойка на сумму основного долга за период с 19.04.2014 года по 01.10.2014 года, 329604,57 – неустойка на сумму невыплаченных процентов за период с 01.03.2014 года по 01.10.2014 года, 34400,00 рублей – задолженность по уплате комиссии за услуги по обслуживанию кредита с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года, кроме того, просит взыскать с поручителя Каратеева Д.Е.в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых на остаток ссудной задолженности за период с 02.10.2014 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования о взыскании с ответчика Каратеева Д.Е. задолженности по кредитному договору в части основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению полностью.

Что касается требований о взыскании процентов, неустойки, задолженности по уплате комиссии суд приходит к выводу о том, что данные суммы должны быть рассчитаны по состоянию на 17.06.2014 года в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А 27-8489/2014 ООО «Техуглеснаб» (заемщик) признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу от 29.01.2015 года установлен размер задолженности заемщика ООО «Техуглеснаб» по кредитному договору № 452/341 от 11.07.2012 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2013 года, а именно: в реестр требований кредиторов (в третью очередь) включены требования ПАО «Межтопэнергобанк» по указанному кредитному договору в размере 15302938,36 рублей (14400000 рублей (основной долг) + проценты за пользование кредитом за период с 27.01.2014 по 17.06.2014 гола в сумме 890038,36 рублей + 12900 рублей (комиссия за февраль- апрель 2014 года), а также учтена отдельно в реестре требований и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов неустойка в размере 1062958,81 рублей = (968640 рублей (неустойка за несвоевременное возвращение кредита за период с 19.04.2014 по 17.06.2014) + 94318,81 рублей (неустойка за несвоевременную уплату процентов за этот же период)).

Принимая во внимание, что существо отношений поручительства в данном случае предполагает обязанность поручителя Каратеева Д.Е. отвечать по долгам основного должника ООО «Техуглеснаб» солидарно, т.е. вместе с основным должником, а не вместо него, размер ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать размер ответственности основного должника.

Таким образом, с Каратеева Д.Е., как поручителя, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме 14 400 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 27.01.2014 по 17.06.2014 года в размере 890 038,36 рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты кредита за период с 19.04.2014 по 17.06.2014 года в размере 968 640 рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов за период с 01.03.2014 по 17.06.2014 в размере 94318,81 рублей, задолженность по уплате комиссии за услуги по обслуживанию кредита с февраля по апрель 2014 года в сумме 12 900 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Межтопэнергобанк» и Мартыновой Л. В. заключен договор ипотеки ### от 11.07.2012 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2013 года.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора ипотеки, Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю недвижимое имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 605, 7 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) ###, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ...;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 868,7 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) ###, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ...

Определением суда от 16.04.2015 года по ходатайству Мартыновой Л.В. по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости предметов ипотеки.

Проведение экспертизы поручено ООО «Инком Прайс».

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.06.2015 года по состоянию на 18.05.2015 г. рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 605, 7 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) ###, адрес (местонахождение) объекта: ... пом. 1 составляет 6090000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 868,7 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) ###, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ... составляет 8250000 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере полным, подробным, содержит ход и описание проведенной экспертизы, выводы являются понятными.

Лицами, участвующими в деле, выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Учитывая п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, исходя из суммы заявленных требований, суд считает, что при обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена должна быть установлена на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 605, 7 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) ###, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ... в размере 4872000 рублей; на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 868,7 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) ###, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ... в размере 6600 000 рублей,

Что касается встречных исковых требований Мартыновой Л.В., то они не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «ТЕХУГЛЕСНАБ» заключен кредитный договор ### от 11.07.2012г., в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.04.2013г.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «Межтопэнергобанк» и Мартыновой Л. В. заключен договор ипотеки ### от 11.07.2012г., в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.04.2013г.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора ипотеки, Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю недвижимое имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 605,7 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) ###, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ...

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 868,7 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) ###, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ...

Договор ипотеки ### от 11.07.2012г., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 20.07.12г. номер регистрации ###

Дополнительное соглашение №1 от 25.04.2013г. к Договору ипотеки ### от 11.07.2012г., зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 30.04.2013г. номер регистрации ###

Оспаривая договор, Мартынова Л.В. полагает, что договор ипотеки заключен в нарушение п. 3 ст. 340 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части. Буквальная редакция указанной нормы позволяла делать вывод о невозможности ипотеки здания без ипотеки земли.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года, руководствуясь смыслом соответствующей нормы, приведенное правило следует применять лишь в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, одновременно является собственником или арендатором земельного участка. Во всех других случаях, т.е. когда залогодатель не был ни собственником, ни арендатором земельного участка, договор ипотеки не считается противоречащим п. 3 ст. 340 ГК.

Кроме этого, п.п. 11,12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, определено следующее, применяя положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

При толковании положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ об одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка), на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, суды должны исходить из следующего.

Согласно статье 69 Закона об ипотеке залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ).

Данные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно заключенному между ЛИЦО 1 и Мартыновой Л.В. (Залогодатель) Договору купли-продажи от 23.04.2012г., ЛИЦО 1 продает, а Мартынова Л.В. приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: - здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1474,4 кв.м., инв. ###, лит. Г2, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, .... Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: ### (п. 1.1. Договора купли-продажи от 23.04.2012г.), зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 12.05.2012 г., ###.

Таким образом, Мартынова Л.В. (Залогодатель) приобрела недвижимое имущество по Договору купли-продажи от 23.04.2012г. без земельного участка.

Отсутствие у Мартыновой Л.В. прав на недвижимое имущество (земельный участок, кадастровый ###, адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, ...) подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений: ### от 20.11.2012г.; ### от 26.08.2013г., выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, а так же пояснительной запиской от 29.11.2012г. подписанной Мартыновой Л-В. (Залогодатель).

Перехода прав на земельный участок при отчуждении находящегося на нем недвижимого имущества регулируется положениями ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

В ст. 552 ГК РФ не установлено, каковы последствия заключения договора купли-продажи недвижимости в случае, если покупателю не передается право собственности на земельный участок, или договора купли-продажи такого участка без находящихся на нем объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, если они принадлежат одному лицу, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

В силу ч. 36 ст. 34 ФЗ N 171-ФЗ собственники строений приобретают земельные участки, на которых расположены принадлежащие им строения, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Земельным кодексом РФ (в редакции указанного Закона).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, отсутствие в договоре купли-продажи недвижимости ссылки на судьбу земельного участка, расположенного под зданием, не может влечь его недействительность, так как указанная ссылка не является обязательным условием договора в свете положений гражданского и земельного законодательства.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствие у Мартыновой Л.В. прав на земельный участок, на котором расположены переданные в залог банку помещения, и, как следствие, заключение договора ипотеки помещений без передачи в залог банку прав на земельный участок, само по себе не может являться достаточным основанием для признания договора ипотеки недействительной сделкой.

На основании изложенного, встречные исковые требования Мартыновой Л.В. к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» (ПАО) о признании недействительным договора ипотеки ### от 11.07.2012 года, заключенного между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (ПАО) и Мартыновой Л.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика Каратеева Д.Е. в пользу истца подлежат присуждению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в силу требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 56000 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Мартыновой Л.В. в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого межрегионального
топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (Публичное акционерное
общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Каратеева Д. Е. в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме 14 400 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 27.01.2014 по 17.06.2014 года в размере 890 038,36 рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты кредита за период с 19.04.2014 по 17.06.2014 года в размере 968 640 рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов за период с 01.03.2014 по 17.06.2014 в размере 94318,81 рублей, задолженность по уплате комиссии за услуги по обслуживанию кредита с февраля по апрель 2014 года в сумме 12 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 56000 рублей, а всего 16 421897,17 рублей (шестнадцать миллионов четыреста двадцать одну тысячу восемьсот девяносто семь рублей, 17 копеек).

Каратеев Д. Е., как поручитель, несет обязанность по оплате
задолженности по договору в сумме 14 400 000,00 рублей, процентов за
пользование кредитом за период с 27.01.2014 по 17.06.2014 года в размере
890 038,36 рублей, неустойки в связи с просрочкой уплаты кредита за период с
19.04.2014 по 17.06.2014 года в размере 968 640 рублей, неустойки в связи с
просрочкой уплаты процентов за период с 01.03.2014 по 17.06.2014 в размере
94 318,81 рублей, задолженности по уплате комиссии за услуги по обслуживанию
кредита с февраля по апрель 2014 года в сумме 12 900 рублей, солидарно с
Обществом с ограниченной ответственностью «Техуглеснаб».

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки ### от 11.07.2012г., в редакции дополнительного соглашения ### от 25.04.2013г., принадлежащие Мартыновой Л. В.:

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 605, 7 кв.м., этаж; 1, кадастровый (или условный) ###, адрес (местонахождение) объекта: ... установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 4 872 000 рублей (четыре миллиона восемьсот семьдесят две тысячи рублей);

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 868,7 кв.м.. этаж: 1, кадастровый (или условный) ###, адрес (местонахождение) объекта: ... установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 6 600 000 рублей (шесть миллионов шестьсот тысяч рублей).

Денежные средства, полученные от продажи имущества по договору ипотеки, подлежат направлению в счет погашения задолженности ООО «Техуглеснаб» по кредитному договору ### от 11.07.2012 года. установленной определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № ### в размере суммы основного долга 14 400 000,00 рублей. процентов за пользование кредитом за период с 27.01.2014 по 17.06.2014 года в размере 890 038,36 рублей, неустойки в связи с просрочкой уплаты кредита за период с 19.04.2014 по 17.06.2014 года в размере 968 640 рублей, неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов за период с 01.03.2014 по 17.06.2014 в размере 94318,81 рублей, задолженности по уплате комиссии за услуги по обслуживанию кредита с февраля по апрель 2014 года в сумме 12 900 рублей.

В остальной части Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (Публичное акционерное общество) - отказать.

Встречные исковые требования Мартыновой Л. В. к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическом)" банку «Межтопэнергобанк» (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора ипотеки ### от 11.07.2012 года, заключенного между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (Публичное акционерное общество) и Мартыновой Л. В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мартыновой Л. В. в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (Публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4000 рублей (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 22.09.2015 года.