Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2014 (2-9893/2013;) ~ М-7037/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-1277/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Чернокнижникову А.А, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Чернокнижникову А.А. о взыскании 64571 руб. 89 коп. убытков, 2137 руб. 16 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> по вине Чернокнижникова А.А., управлявшего автомобилем Х произошло ДТП, в котором автомобилю ХХ под управлением Тяжельникова Ю.А. причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Х была застрахована ОСАО «Ингосстрах», которое произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 64571 руб.89 коп. Ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, обязан возместить ущерб в размере страховой выплаты. Направленная ответчику претензия с предложением возместить причиненный ущерб оставлена без ответа и удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Чернокнижников А.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по известному суду адресу, соответствующему адресу места регистрации. Повестка возвращена по истечению срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что повторное судебное извещение направлено ответчику простой почтой, ответчик о наличии спора в суде осведомлен, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», третье лицо Тяжельникова З.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица Тяжельников Ю.А., Кекин А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались по известным суду адресам, соответствующих адресу места регистрации. Повестки возвращены по истечению срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что повторные судебные извещения направлены третьим лицам простой почтой, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХХ на момент ДТП принадлежал на праве собственности Тяжельниковой З.М., был застрахован по ОСАГО ЗАО СО «Надежда», страховой полис: <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., автомобилем управлял Тяжельников Ю.А. Автомобиль Х, принадлежал Кекину А.В., был застрахован по ОСАГО ОСАО «Ингосстрах», на условиях использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, страховой полис, серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., автомобилем управлял Чернокнижников А.А., который не включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:00 Тяжельников Ю.А. управлял автомобилем ХХ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В попутном ему направлении сзади двигался автомобиль Х под управлением Чернокнижникова А.А. В районе дома <адрес> произошло столкновение автомобилей ДТП произошло в светлое время суток. Освещение естественное. Дорожное покрытие горизонтальное, мокрый асфальт, без деформаций, по всей ширине проезжей части расположена лужа. Погодные условия - дождь. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 10м. Место столкновения находится на расстоянии 3 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Х. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено нарушение Чернокнижниковым А.А. п.10.1 ПДД, в действиях Тяжельникова Ю.А. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Тяжельниковой З.М. ФИО21 обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., договору от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХ с учетом износа составляет 62771 руб.54 коп. стоимость расходов по оценке составляет 1500 руб..

Согласно акту ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> с участием автомобилей Х и ХХ признано страховым случаем, размер страховой выплаты определен в размере 63071 руб. 89 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ингосстрах перечислило Тяжельниковой З.М. 63071 руб. 89 коп. страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приложением ОСАО «Ингосстрах» перечислило <данные изъяты> 1500 руб. расходов по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ингосстрах» направило Чернокнижникову А.А. претензию с требованием возместить ущерб в размере 64571 руб.89 коп. в порядке регресса.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Чернокнижников А.А. управлял автомобилем Х принадлежащим на Кекину А.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: погодные условия – дождь, состояние дорожного покрытия, которое было покрыто водой (лужа), которые ограничивали видимость, увеличивали тормозной и остановочный путь, скорость движения автомобилей и дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ХХ; при возникновении опасности для движения в виде утраты видимости в направлении движения, не принял своевременных и должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло столкновение автомобилей, выплату Тяжельниковой З.М. страхового возмещения в размере 64571 руб. 89коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: извещением о ДТП, схемой ДТП согласно которому автомобили Х и ХХ двигались в попутном направлении друг за другом по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. По всей ширине проезжей части расположена лужа. Погодные условия - дождь. Место столкновения находится на расстоянии 3 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Х. Объяснениями Тяжельникова Ю.А., Тяжельниковой Е.А., ФИО9, данными в день ДТП о том, что находились в автомобиле ХХ, двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе дома <адрес>, шел дождь, на дороге были лужи. Движущийся сзади автомобиль Х допустил столкновение с их автомобилем. Объяснениями Кекина А.В., пояснившего, что находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Чернокнижникову А.А., двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе дома <адрес> от встречного автомобиля лобовое стекло залила вода из лужи, когда стекло очистилось, увидел впереди автомобиль ХХ, Чернокнижников А.А. принял меры экстренного торможения, но на мокрой дороге не успел остановиться до движущегося впереди автомобиля, произошло столкновение. Объяснениями Чернокнижникова А.А. в судебном заседании, которые аналогичны объяснениям Кекина А.В. актом о страховом случае, отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., договором по оценке рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением о страховой выплате; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., приложением к платежному поручению, в соответствии с которыми собственнику автомобиля ХХ выплачено страховое возмещения в связи с повреждением автомобиля в спорном ДТП в размере 64571 руб. 89коп.

Таким образом, лицом, ответственность за причиненный вред является Чернокнижников А.А.

В соответствии с действующим законодательством, если договор ОСАГО заключен на условиях использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно полису ОСАГО <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность владельца автомобиля Х застрахована на условиях использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, Чернокнижников А.А. не включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах, истец имеет право требования от истца возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты по спорному страховому случаю.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей произведен специализированной оценочной организацией; объем повреждений, указанный в отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, актам осмотра, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств; не доверять отчету у суда нет оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств опровергающих данные отчета <данные изъяты>» о размере ущерба, причиненного повреждением имущества Тяжельниковой З.М. ответчик суду не представил, о назначении экспертизы ходатайство не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 64571 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Чернокниэникова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чернокнижникова А,А, в пользу ОСАО «Ингосстрах» 64571 руб.89 коп. ущерба, 2137 руб.16 коп. госпошлины, всего 66709 руб.05 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с момента получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                         О.П. Максимчук