Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8707/2017 ~ М-8560/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-8707/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года                                              г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             Беляевой С.В.,

при секретаре                                                         Попковой Е.В.,

с участием истца                                     Тарасова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В. Ф. к ООО «Лига» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

           У С Т А Н О В И Л:

Тарасов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Лига», указав в обоснование иска, что между Тарасовым В.Ф. (займодавец) и ООО «Лига» заключен договор процентногозайма от 19 сентября 2014 года на сумму 200000 рублей. Условиями договора займа предусмотрен срок возврата - не позднее 31 января 2015 года; условия платности - с 19 сентября 2014 года в размере 4 % в месяц. До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа. За пользование суммой займа ответчик обязан уплатить истцу 184000 рублей исходя из согласованной ставки 4% в месяц согласно следующему расчету: с октября 2015 года по август 2017 года по 8000 рублей (4 % от 200000 рублей) ежемесячно. За просрочку возврата суммы займа подлежат уплате проценты в сумме 48431 рубль 37 копеек. Просит суд взыскать с ООО «Лига» в пользу Тарасова В.Ф. сумму займа 200000 рублей по договору процентного займа от 19 сентября 2014 года, сумму процентов за пользование займом за период с 01 октября 2014 года по 30 августа 2017 года сумме 184000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48431 рубль 37 копеек, судебные расходы, связанные с рассмотрением иска; взыскивать с ООО «Лига» в пользу Тарасова В.Ф. начиная с 18 сентября 2017 года проценты на сумму задолженности 200000 рублей исходя из ключевой ставки банковского процента за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец Тарасов В.Ф. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнительно указав, что был составлен договор, согласно которому на указанную сумму займа ежемесячно начислялось по 4 % за пользование займом, по 8000 рублей ежемесячно. Срок возврата займа по договору определен как 31 января 2015 года. Срок исполнения обязательств ответчиком по договору прошел, однако займ возвращен не был. Ответчик произвел по договору займа первые два или три платежа. Расчет задолженности составлен верно, оплата производилась наличными деньгами, расходные ордера не выписывались. Между тем, спустя определенное время после заключения договора займа истец еще передавал денежные средства ответчику в счет займа по этому же договору в размере 50000 рублей. Доказательств этому не имеется, между тем ответчик в полном объеме признает исковые требования. Ранее истец не обращался в суд в связи с тем, что ответчик постоянно обещал, что вернет долг. При заключении договора займа у ответчика уже был готовый бланк договора, куда истец вписывал свои данные. Передача денег от истца ответчику по договору займа подтверждается товарным чеком в связи с тем, что на момент передачи денежных средств у ООО «Лига» имелся в наличии именно такой бланк.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки лично представителем ответчика. Кроме того, ответчик неоднократно извещался о рассмотрении дела путем направления корреспонденции по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Согласно п.63 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание представитель ответчика не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

Тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег (других вещей), он отличается от так называемых консенсуальных договоров, которые в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ признаются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются: появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

В соответствии с нормами ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2014 года между Тарасовым В.Ф. (займодавец) и ООО «Лига» (заемщик) заключен договор процентного займа от 19 сентября 2014 года, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 200000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа и процентов не позднее 31 января 205 года (п.1.2). Займодавец возвращает сумму займа заемщику наличными денежными средствами в полном объеме (п.1.1 договора займа).

Факт передачи денежных средств по договору займа от 19 сентября 2014 года подтверждается товарным чеком от 19 сентября 2014 года, в котором указано: денежный займ в размере 200000 рублей, имеется печать ООО «Лига».

Как следует из доводов истца, передача денежных средств оформлялась именно выдачей товарного чека, поскольку на тот момент у ответчика в наличии имелся только такой бланк.

Таким образом, займодавцем принятые на себя обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора займа в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что сторонами определен предмет договора, указаны все существенные условия, в том числе, срочности и возвратности. Договор, как следует из его содержания, подписан займодавцем Тарасовым В,Ф. и представителем ООО «Лига» в лице его директора, без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключив 19 сентября 2014 года с истцом договора процентного займа и получив причитающиеся денежные средства по указанному договору, ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора.

Исходя из условий договора процентного займа от 19 сентября 2014 года, на сумму займа с 19 сентября 2014 года начисляются проценты в размере 4 % в месяц. Погашение начисленных процентов за пользование денежными средствами за указанный период заемщик производит по итогам каждого календарного месяца (п.1.3).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом по договору процентного займа за период с октября 2015 года по август 2017 года в размере 184000 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора займа, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование займом судом признается правомерным, не допускает действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Из содержания ст.12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору процентного займа от 19 сентября 2014 года. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства передачи истцу денежных средств по указанному договору займа, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из иска, денежные средства, полученные по договору займа, ответчиком не возвращены, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, суд не может считать ответчика исполнившим свои обязательства, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору процентного займа от 19 сентября 2014 года в общем размере 200000 рублей, процентов за пользование суммой займа в период с 01 октября 2015 года по 30 августа 2017 года в размере 184000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2015 года по 18 сентября 2017 года составила 48431 рубль 37 копеек.

Указанный расчет суд полагает верным, выполненным с учетом условий заключенного между сторонами договора займа в соответствии со ст.395 ГК РФ, доказательств опровергающих указанный расчет, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, по возврату заемных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2015 года по 18 сентября 2017 года в размере 48431,37 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7524 рублей 31 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 18 сентября 2017 года.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7524 рубля 31 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Лига» в пользу Тарасова В. Ф. задолженность по договору процентного займа от 19 сентября 2014 года в размере 432431 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7524 рублей 31 копейки, всего взыскать 439955 (четыреста тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          С.В. Беляева

решение изготовлено 15 ноября 2017 года