Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2014 (2-6974/2013;) ~ М-5379/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-666/2014 (2-6974/2013;)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2014 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Семеновой М.А., с участием представителя истца Михеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкиной Э. И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мошкина Э.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем -МАРКА1-, регистрационный №, принадлежащего Мошкиной Э. И., и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем -МАРКА2-, гос.№.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, ответственность которого застрахована по ОСАГО, полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданному -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (<адрес>), у автомобиля истца были повреждены: правая блок фаpa, правая передняя дверь, в том числе наружная ручка правой передней двери, задняя правая дверь, стойка ветрового (лобового) окна, лобовое стекло с датчиком дождя, правая накладка смотрового стекла, правое зеркало наружного вида, деформирован капот.

Согласно информационному письму, выданному -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, являющемуся официальным дилером -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по марке -МАРКА1- кузовные работы с алюминием (из которого изготовлен капот поврежденного автомобиля) не производятся. В связи с этим повреждения на капоте автомобиля -МАРКА1- (идентификационный номер №, регистрационный знак №), не подлежат ремонту, деталь необходимо заменить.

Материальный ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, согласно калькуляции, представленной ответчиком, составил сумму -СУММА1-. Ответчик перечислил истцу данную сумму платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласился с выплаченным размером страхового возмещения.

В соответствии с калькуляцией №-от ДД.ММ.ГГГГ, выданной официальным дилером -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по марке -МАРКА1- (в Перми единственным), об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля стоимость восстановительного ремонта составляет -СУММА2-.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-, штраф в размере -СУММА5-.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что не согласен с заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, просил также взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта. Со слов третьего участника ДТП ему ответчик выплатил -СУММА6-. Официальным дилером проведена оценка без учета износа. Претензия в ООО «Росгосстрах» не направлялась.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился извещен (л.д.44).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ).

Судом установлено, что автомобиль -МАРКА1-, регистрационный №, принадлежит Мошкиной Э. И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем -МАРКА1-, регистрационный №, принадлежащего Мошкиной Э. И., водителя ФИО2, управлявшего автомобилем -МАРКА2-, гос.№, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем -МАРКА3-, государственный № (материал ДТП №/КУСП №).

Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (материал ДТП №/КУСП №).

Ответственность водителя ФИО2 застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (материал ДТП №/КУСП №,л.д.6).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что актом от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был осмотрен специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по направлению ООО «Росгосстрах» №, где указаны повреждения и выдано заключение, что транспортное средство подлежит ремонту (л.д.7-8).

Актом № ответчика вышеуказанный случай ДТП ООО «Росгосстрах» был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1- (л.д.6).

Согласно информационному письму -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, являющемуся официальным дилером -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по марке -МАРКА1-, кузовные работы с алюминием (из которого изготовлен капот поврежденного автомобиля) не производятся. В связи с этим повреждения на капоте автомобиля -МАРКА1- (идентификационный номер №, регистрационный №), не подлежат ремонту (л.д.9).

В соответствии с калькуляцией №-от ДД.ММ.ГГГГ, выданной официальным дилером -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по марке -МАРКА1-, об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля стоимость восстановительного ремонта составляет -СУММА2- (л.д.10-11).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Мошкиной Э. И., определенная по методике ОСАГО, с учетом износа автомобиля (л.д.19).

Согласно заключению эксперта ФИО3 -ОРГАНИЗАЦИЯ5- от ДД.ММ.ГГГГ.№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определенная по методике ОСАГО, с учетом износа на заменяемые детали, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила -СУММА7- (л.д.31-38).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.№, -СУММА7- - -СУММА1- = -СУММА8-.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении законных требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с указанным, принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с письменным требованием о пересмотре страховой выплаты, не направлял претензий, иных документов, подтверждающих несогласие с выплаченным размером страхового возмещения, суд считает, что штраф в размере 50% от удовлетворенных требований взысканию с ООО «Росгосстрах» не подлежит. При этом судом учитывается, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определен экспертным путем в процессе рассмотрения настоящего дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА4-, т.к. истец была вынужден созваниваться с ответчиком посредством междугородней связи, неоднократно приходил в офис в <адрес>, при этом не получив никакой информации был вынужден ехать в <адрес> для урегулирования убытка. Считает, что ответчик таким образом уклонялся от решения вопроса по урегулированию убытка, путем непредставления информации.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011)).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей").

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-, как отвечающем требованием справедливости и разумности, поскольку, будучи извещенным о рассмотрении иска потребителя в суде, страховое возмещение истцу в полном объеме ответчиком не выплачено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА10-, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42). Указанные расходы являются вынужденными для истца, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере: сумма заявленных исковых требований -СУММА3-, -СУММА8- – сумма удовлетворенных судом требований, которая составляет 71,38 % от заявленных истцом требований по расчету: -СУММА8- х 100% : -СУММА3- =71,38 %. Следовательно, сумма судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах», составит: -СУММА10- х 71,38%= -СУММА11-.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

1.      Исковые требования Мошкиной Э. И. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

2.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мошкиной Э. И. страховое возмещение в размере -СУММА8-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-, судебные расходы в размере -СУММА11-.

3.      В остальной части исковых требований Мошкиной Э. И. отказать.

4.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА12-.

5.      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

6.      Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Толмачева И.И.