Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2015 (2-12169/2014;) ~ М-8168/2014 от 07.08.2014

№2-1774/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 46444 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3167 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 рублей 85 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расход в размере 7185 рублей 75 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2014 года в 17 час 55 минут, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Марка - 2, под управлением П. и автомобиля Марка - 1, под управлением И., указанный автомобиль принадлежит последнему на праве собственности. В действиях водителя автомобиля Марка - 2 П., усматривается нарушение п. 13.4 ПДД. Гражданская ответственность П. застрахована по полису ОСАГО серия ССС№ в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность И. застрахована по полису ОСАГО серия ССС№ в ООО «Росгострах». Для определения стоимости восстановления автомобиля истец обратился в ООО "Б", с кем 15.05.2014г. он заключил договор № и заплатил 2 500 рублей. 15.05.2014г. был осуществлён осмотр автомобиля Марка - 1 независимым экспертом акт №. на осмотр ответчик и П. не явились, были уведомлены, что подтверждается телеграммами от 13.05.2014г. По результатам осмотра эксперт составил отчет о рыночной стоимости ремонта автомобиля № от 17.05.2014г.. которая составила 46 444 рубля. 21.05.2014г. в соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002.№ 40-ФЗ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника с приложением полного комплекта документов, в том числе с приложением отчета независимого эксперта и копий телеграмм с приглашением ответчика и П. на осмотр. Ответчик данное заявление принял, присвоил делу № 946771. В выплате ответчик полностью отказал, прислав ничем не мотивированный и не обоснованный ответ № от 04.06.2014г. Сумма неустойки за период с 04.06.2014г. по 06.08.2014г.(62 дня) составляет 3167 руб. 48 коп. Ставка рефинансирования 8,25% годовых. Размер неустойки пени за период = 46 444 / 75 * 8.25 /100 *62 = 3 167 руб. 48коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по 06.08.2014г. составляет 650 руб. 85 коп

В результате действий ответчика истец чувствует себя обманутым, из-за чего испытывает негативные эмоции: чувство негодования, возмущения, горечи, обиды и считает, что ответчик причинил ему моральный вред в сумме 10000 рублей. Итого: 46 444+ 3 167.48+ 650,85+10 000= 60 262 руб. 33 коп.

Кроме того ответчик обязан возвратить ему вышеуказанную денежную сумму, а так же возместить причиненные этим убытки, а именно: почтовые расходы - 284,95+280,80= 565руб. 75 коп.; услуги независимого эксперта - 2500 руб.; нотариальные расходы - 120 руб.; услуги юриста - 4000 руб. Итого 565,75+2500+120+4000= 7 185 руб. 75 коп.

Истец И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика Ноздрина Т.В., действующая на основании доверенности от 28.08.2012г., направила отзыв, в котором указала, что после поступления искового заявление ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 48944 руб. (46444 руб. - ущерб, 2500 руб. - услуги оценки). При решении вопроса о взыскании суммы ущерба просила применить ст. 333 ГК РФ. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, считаю необходимым снизить размер морального вреда до 500 руб. Считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 2 000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов стоимости оформления нотариальной доверенности, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо П. в судебное заседание не явилась о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством... и т.п.)

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено судом, 07.05.2014 года в 17 час 55 минут, в <адрес>, в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка - 2, под управлением водителя П. и автомобиля Марка - 1, под управлением водителя И.

Автомобиль Марка - 1 принадлежит истцу И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2014г. гражданская ответственность владельца транспортного средства Марка - 2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении П. управляя транспортным средством Марка - 2 07.05.2014г. в 17 час. 55 мин. В <адрес> не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом проезда перекрёстка. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в нарушении п. 13.4 ПДД и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно полису ССС № гражданская ответственность владельца транспортного средства Марка - 1 И., также застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Марка - 1, принадлежащему И. были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № ООО "Б" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Марка - 1 с учетом износа составляет 46444 рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от 04.06.2014г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель П., управляя транспортным средством Марка - 2 совершила левый поворот с <адрес>, где произошло столкновение с транспортным средством Марка - 1 под управлением водителя И., двигавшимся по <адрес>.

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, место столкновения находится на полосе движения Марка - 1.Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 07.05.2014г. водителем П. было допущено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, заключающееся в том, что она при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству истца, движущимся во встречного направления прямо, что привело к столкновению с указанным транспортным средством. Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства. Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем П. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и её действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07.05.2014г. и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины водителя И. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает. В соответствии с заключением ООО "Б" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка - 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 46444 рубля.Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что заключение экспертов ООО "Б" № от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 254, признает указанный отчет достоверным.В соответствии с актом о страховом случае от 24.02.2014г., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу И. выплачено страховое возмещение в размере 48944 рубля 00 копеек (46444 руб. – ущерб, 2500 – услуги оценки). Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 46444 рублей 00 копеек и расходы на оценку в размере 2500 рублей 00 копеек, удовлетворены ответчиком в добровольном порядке лишь 25.02.2015г., то есть после поступления иска в суд. Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 48944 рублей 00 копеек. При этом суд признает исполненным решение суда в указанной части. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку письмом от 04.06.2014г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, неустойка подлежит исчислению с 04.06.2014г. (по требованию истца) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) и составляет 3167 рублей 48 копеек из расчета: 46444 рублей 00 копеек (страховое возмещение) *8,25% /75 * 62 дня.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, в связи с чем, принимая во внимание, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку телеграмм, подтвержденных документально, в размере 565 рулей 75 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не были предприняты действия к выплате страхового возмещения в добровольном порядке, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя удовлетворила в ходе рассмотрения дела судом, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: (48944 руб. + 565,75 руб. + 3000 руб.) х 50% = 26254 рублей 88 копеек.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 650 рублей 85 копеек, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст. 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку в пользу истца взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат, так как одновременное применении и пени и процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату страхового возмещения не допускается.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца в этой части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За юридическую консультацию и составлению искового заявления истцом в кассу ООО "Д" 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.08.2014г. кроме того за услуги нотариуса по свидетельствованию верности копии документов, представленных в суд, истцом оплачено 120 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.07.2014г. Указанные расходы в размере 4120 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1980 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И. сумму страхового возмещения в размере 48944 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3167 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере 565 рублей 75 копеек, штраф в размере 26254 рублей 88 копеек, расходы на юридические услуги нотариуса в размере 4120 рублей 00 копеек, а всего 86052 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований И. отказать.

Признать решение суда исполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части добровольно оплаченной суммы страхового возмещения в размере 48944 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1980 рублей 32 копеек

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий     М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 19.03.2015 г.