Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2016 ~ М-1013/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-1156/2016

     Мотивированное решение составлено 20 августа 2016 г.

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        15 августа 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клевакиной И.М., при секретаре Борисовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шарбан Сергею Викторовичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

        Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шарбан С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27.08.2013г. между Банком и Шарбан С.В., был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит в сумме 600 000 руб. под 22.1% годовых на срок до 27.08.2018г. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в указанном выше размере Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заёмщиком в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщика не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Требование Банка о досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 809-811, 819 ГК РФ представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.08.2013г. задолженность за период с 31.08.2015г. по 20.04.2016г. в сумме 682 555 руб. 47 коп., из которых 507 374 руб. 34 коп. - просроченный основной долг, 79 412 руб. 56 коп. - просроченные проценты, 95 768 руб. 57 коп. - неустойка, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 10 025 руб. 56 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие, возражал против вынесения по делу решения в порядке заочного производства.

Ответчик Шарбан С.Ю., надлежащим образом уведомленный о времени, месте судебного заседания, в суд не явился, не известив о причинах неявки. Об уважительности причин неявки ответчик суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв и возражения на исковое заявление не представил.

          Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Принимая во внимание, что представитель истца в судебное заседание не явился и в письменном заявлении выразил несогласие на рассмотрение дела в заочном производстве, а в силу пункта 3 статьи 233 ГПК РФ имеет значение только несогласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

        Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

        В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение закреплено в п. 4.2.3 кредитного договора от 27.08.2013г.

        Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

        Из материалов дела следует, что 27.08.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Шарбан С.В., был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит в сумме 600 000 руб. под 22.1% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

        ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был переименован в ПАО «Сбербанк России» (л.д.№

        Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 600 000 руб. Банк выполнил надлежащим образом (л.д. №

        Согласно п. 3.1, п. 3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, а уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

        В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

        Согласно с п. 4.2.3., 4.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заёмщиком уведомления, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

        Как следует из представленных истцом документов, гашение кредита и процентов по нему ответчиком не производится.

        Согласно расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 20.04.2016г. задолженность Шарбан С.В. перед Банком составляет 682 555 руб. 47 коп., из которых 507 374 руб. 34 коп. - просроченный основной долг, 79 412 руб. 56 коп. - просроченные проценты, 95 768 руб. 57 коп. - неустойка (л.д№

        Условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст.807-811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, никем не оспорены. Также соответствуют требованиям ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия п. 3.3 договора об уплате неустойки в случае просрочки платежей по договору.

        Проверив приведенные истцом расчеты сумм остатка кредита, процентов по нему, суммы неустойки, суд соглашается с указанными расчетами, поскольку они произведены в соответствии с п.3.3 договора.

        В материалах дела имеется требование истца, адресованное ответчику Шарбан С.В. от 12.02.2016г., о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. № Как установлено в судебном заседании, это требование ответчиком не исполнено.

        Поскольку представленными истцом доказательствами достоверно установлено, что заемщик Шарбан С.В. нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, суд полагает, что требования кредитора о взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.           

        Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.        

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шарбан С. В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шарбан С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору № от 27.08.2013г. за период с 31.08.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 682 555 руб. 47 коп., из которых 507 374 руб. 34 коп. - просроченный основной долг, 79 412 руб. 56 коп. - просроченные проценты, 95 768 руб. 57 коп. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10025 руб. 56 коп.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Судья                                                          Клевакина И.М.