Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2016 от 22.03.2016

Дело № 1-120/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи Кошелева А.А.

при секретаре судебного заседания Беляковой К.С.

с участием сторон:

государственного обвинителя –

заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лужанского В.И.

подсудимой Сергеевой <данные изъяты>

защитника - адвоката Климовой А.Е.

предоставившей удостоверение № 2147 и ордер № 006251 от 05.04.2016 года

потерпевшего ФИО8

рассмотрев 18 апреля 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Сергеевой <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Сергеева <данные изъяты> совершила тайное хищение имущества ФИО2, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Данное преступление совершила при следующих обстоятельствах.

Сергеева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь по приглашению ФИО2, по месту жительства последнего, в <адрес>, увидев на столе сотовый телефон марки «Philips S308» решила его похитить.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Сергеева <данные изъяты> воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, забрала себе сотовый телефон марки «Philips S308», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО2

Обратив похищенное в свое пользование, Сергеева <данные изъяты> с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей, который является для него значительным.

Подсудимая в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, и она осознает последствия этого ходатайства, Сергеева <данные изъяты> подтвердила в судебном заседании.

Защитник Сергеевой <данные изъяты>. адвокат Климова А.Е., ходатайство, заявленное ее подзащитной, поддержала.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимой ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Сергеева <данные изъяты> полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимой добровольно, после консультации со своим защитником.

Потерпевший – ФИО2 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указывает, что похищенное ему было возвращено в ходе предварительного следствия.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ при которых Сергеевой <данные изъяты> было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материала дела, документы, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Сергеева <данные изъяты> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Сергеевой <данные изъяты> суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести.

Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, явка с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание – судом не установлено.

Доводы обвинения о необходимости признания совершения Сергеевой <данные изъяты> преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд принять не может, поскольку данный факт не подтверждается какими-либо доказательствами, а в предъявленном Сергеевой <данные изъяты> обвинении он не нашел своего отражения. Само по себе признание Сергеевой <данные изъяты> данного факта не может служить объективным доказательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года за № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает, что исправление Сергеевой <данные изъяты> возможно без изоляции от общества и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением испытательного срока в течение которого осужденная, под контролем со стороны государственного специализированного органа, должна будет доказать свое исправление.

Поскольку уголовное дело в отношении Сергеевой <данные изъяты> рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ей наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие у подсудимой обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной) и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ей наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Сергеевой <данные изъяты> преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сергееву <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание - 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Сергеевой <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Сергееву <данные изъяты> трудоустроиться, не менять место работы и жительства без согласия органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Philips S308», товарный чек и руководство пользователя - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2

Меру пресечения Сергеевой <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденная в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: А.А. Кошелев