Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2016 от 22.04.2016

№ 1-34/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 24 мая 2016 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пыталовского района Никитина А.В.,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего в д. <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания офиса № врача общей практики (семейной медицины) филиала «<данные изъяты>», расположенного в д. <адрес>, увидел, что в первом окне стационара не закрыта форточка, и решил незаконно проникнуть в помещение с целью совершения кражи.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО5, подошёл к первому окну стационара здания офиса № врача общей практики (семейной медицины) филиала «<данные изъяты>», расположенного в д. <адрес>, и умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, через открытую форточку незаконно проник вовнутрь помещения, откуда похитил: ЖК монитор «<данные изъяты>» стоимостью 3 500 рублей, неттоп «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей и ПК «<данные изъяты> стоимостью 7 850 рублей, принадлежащие ГБУЗ «<данные изъяты>», на общую сумму 16 350 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ГБУЗ «<данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 16 350 рублей.

В суде подсудимый ФИО5 вину свою признал, с обвинением и размером ущерба согласился полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает обвинение обоснованным и находит, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Определяя меру наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления.

Подсудимый вину признал, совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ в сфере безопасности дорожного движения, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве явки с повинной суд учитывает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное сотруднику полиции, поскольку подсудимый сообщил о совершённой им краже до возбуждения по данному факту уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления средней тяжести, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, удовлетворительные характеризующие данные, отсутствие невозмещённого ущерба, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с учётом отсутствия у подсудимого ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- ЖК монитор «<данные изъяты>», неттоп «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты> сиденье, хранящиеся у представителя потерпевшего, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и два медицинских документа, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению законному владельцу – потерпевшему - ГБУЗ «<данные изъяты>»;

- ботинки, хранящиеся у подсудимого ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению ему, как истребованные им;

- две полимерные плёнки и три отрезка дактоплёнки, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению, как не истребованные сторонами.

     Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ЖК монитор «<данные изъяты>», неттоп «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты> сиденье, два медицинских документа, – вернуть потерпевшему - ГБУЗ «<данные изъяты>»;

- ботинки - вернуть законному владельцу ФИО3;

- две полимерные плёнки и три отрезка дактоплёнки, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:                   Н.В. Иванова