Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2021 (2-6786/2020;) ~ М-6709/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-590/2021 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года                                     г. Щёлково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шилкину ФИО9, Антонян ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеприведенным иском к ответчикам о взыскании 63 500 рублей в качестве возмещения ущерба причинённого в результате ДТП в порядке регресса.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в обосновании своих требований указал, что 01.08.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Импреза гос. номер № и автомобилем Хёндай солярис г.н. №, под управлением ответчика Шилкина А.Д. В результате столкновения автомашине Импреза были причинены механические повреждения. Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Шилкин А. Д.

Полис ОСАГО серии №, предъявленный Шилкиным А.Д., оказался в нарушение п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» предоставлен с недостоверными сведениями, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. По указанным обстоятельствам, пострадавший в ДТП участник был вынужден обратиться в рамках прямого урегулирования убытков в свою страховую компанию по полису ОСАГО, где ему были выплачены денежные средства в порядке возмещения ущерба причинённого в результате ДТП в размере 63 500,00 (Шестьдесят три тысячи пятьсот рублей) 00 копеек.

Поскольку страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по Договору обязательного страхования страховщику осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Шилкина А.Д. 63500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате госпошлины в размере 2105 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Антонян Э.Э.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шилкин Д.А. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, его представитель Жуков Д.И., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признал, поддержал представленные в материалах дела письменные возражения. Дополнительно пояснил, что привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, Антонян ФИО11 (<данные изъяты>) и Шилкин ФИО12 заключили договор аренды легкового автомобиля № для использования в качестве такси. Предметом Договора явился автомобиль Хёндай Солярис гос. номер № ПТС №.

В соответствии с п. 1.4 - На срок действия настоящего Договора Арендодатель передает Арендатору документы необходимые для управления автомобилем (Свидетельство о регистрации ТС, разрешение на перевозку пассажиров, полис ОСАГО)

Таким образом, подписав Договор и получив в аренду автомобиль а так же все необходимые документы в том числе полис ОСАГО, Шилкин А. Д. был полностью уверен в том, что все документы являются подлинными и оформлены верно, поскольку их оформление может осуществить только собственник транспортного средства как агрегатор такси и ответственное лицо. При всем желании Шилкин А.Д. не имел возможности самостоятельно оформить полис ОСАГО на указанный автомобиль и получить лицензию на право управление автомашиной в режиме такси.

Учитывая, что по Договору Антонян Э.Э. был обязан передать документы, в том числе полис ОСАГО, оформленный именно на указанный автомобиль с актуальными данными, ответственность в порядке возмещения ущерба должна так же быть обращена на него.

В процессе аренды автотранспортного средства, ответчик Шилкин А.В. производил оплату за арендованное транспортное средства в размере 1 200 (Одна тысяча двести) рублей ежедневно, кроме этого Арендодатель самостоятельно производил списание денежных средств с подключенного приложения, в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон N 40-ФЗ) обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств. При этом п. 2 названной статьи определено, что право владения транспортным средством может возникать при приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном.

Вышеуказанные нормы корреспондируют с положениями ст. 646, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, обязанность по страхованию транспортного средства возлагается на арендатора как на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку обязанность по страхованию по договору ОСАГО возлагается на арендодателя (страхователя), у физического лица — арендатора, не являющегося собственником транспортного средства, в отношении суммы соответствующего страхового взноса не возникает экономической выгоды и, соответственно, дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ (ст. ст. 41, 209 Налогового кодекса РФ).

Арендатор вправе возместить арендодателю — физическому лицу расходы по страхованию им автотранспортного средства, в случае если указанные условия были бы прописаны в договоре и являлись согласованными между сторонами условиями аренды транспортного средства.

Также в обосновании своих возражений ответчик ссылался на судебную практику по делам данной категории споров так согласно Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2006 г. N 17АП-772/2006-ГК если в договоре аренды не прописано, что расходы по страхованию автомобиля несет арендодатель, то согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации данные расходы несет арендатор либо арендатор возмещает эти расходы арендодателю. Однако, чтобы это было возможно, необходимо отразить в договоре аренды условие о том, что арендодатель самостоятельно заключает договор страхования автомобиля, а арендатор затем возмещает ему эти расходы. Помимо этого, для того чтобы арендатор мог возместить расходы по страхованию автомобиля арендодателю, необходимо подтвердить факт передачи арендатору автомобиля. Таким доказательством будет служить акт приема-передачи автомобиля. После составления указанного акта договорные обязательства считаются надлежаще выполненными.

Суммы компенсации арендодателю — физическому лицу расходов по ОСАГО и каско арендованного у него автомобиля не облагаются налогом на доходы физических лиц. При этом у арендатора должны иметься доказательства, в частности путевые листы, подтверждающие использование арендованного автотранспорта в его интересах.

Считает, что договором аренды определено, что физическое лицо самостоятельно страхует автомобиль, а организация, как арендатор возмещает ему эти расходы, в этом случае объекта обложения НДФЛ не возникает.

Поскольку в Договоре аренды автомашины указано, что совместно с автомашиной передается, в том числе, пакет документов с оформленным полисом ОСАГО, то указанные расходы несет Арендодатель, равно как и ответственность за указанные действия, в том числе правильность заполнения полиса, его оплаты и сроки в которые указанный полис будет действовать. При указанных обстоятельствах ответственность за виновные действия повлекшие основания, при которых к ответчику предъявлены требования о возмещении страховой выплаты в порядке регресса необходимо предъявлять к привлеченному соответчику - Антоняну ФИО13, страховавшему автомобиль.

Из пояснений ответчика и его представителя Жукова Д.И. следует: истцу были не известны следующие обстоятельства, на основания которых ответственность несет иное лицо, которое осуществляя предпринимательскую деятельность, производит передачу в аренду автомашины для получения прибыли, в этой связи, совместно с транспортными средствами передается пакет документов и принимаются на себя риски связанные с установленной законом ответственностью собственников транспортных средств.

В судебном заседании 29.12.2020 года к участию в деле был привлечен соответчик Антонян ФИО14 (<данные изъяты>), уведомленный о времени и месте судебного заседания телефонограммой, который в судебное заседания не явился, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не направил.

В судебное заседание третье лицо САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» представителя не направило, через канцелярию суда в материалах дела представлены письменные пояснения на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон приходит к выводу.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или её первого взноса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. ж ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные нормы права, исковые требования истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, однако ответственность в части возмещения вреда полученного в результате ДТП возникает по указанным обстоятельствам у соответчика - Антоняна ФИО15 по следующим основаниям:

19 июня 2020 года между Антонян ФИО16 и Шилкиным ФИО17 заключен договор аренды легкового автомобиля № для использования в качестве такси. Предметом Договора явился автомобиль Хёндай Солярис гос. номер № ПТС №

В соответствии с п. 1.4 На срок действия настоящего Договора Арендодатель передает Арендатору документы необходимые для управления автомобилем (Свидетельство о регистрации ТС, разрешение на перевозку пассажиров, полис ОСАГО)

Таким образом, подписав Договор и получив в аренду автомобиль, а так же все необходимые документы, в том числе полис ОСАГО, Шилкин А.Д. был полностью уверен в том, что все документы являются подлинными и оформлены верно, поскольку их оформление может осуществить только собственник транспортного средства как агрегатор такси и ответственное лицо. Самостоятельно Шилкин А.Д. не имел возможности оформить полис ОСАГО на указанный автомобиль и получить лицензию на право управление автомашиной в режиме такси поскольку не являлся его собственником и имел документы, предоставленные собственником, подтверждающие, что на указанный автомобиль оформлен полис ОСАГО.

Учитывая, что по Договору Антонян Э.Э. был обязан передать документы, в том числе полис ОСАГО, оформленный именно на указанный автомобиль с актуальными данными, ответственность в порядке возмещения ущерба должна быть обращена на него.

В процессе аренды автотранспортного средства, ответчик Шилкин А.В. производил оплату за арендованное транспортное средства в размере 1 200 (Одна тысяча двести) рублей ежедневно, кроме этого Арендодатель самостоятельно производил списание денежных средств с подключенного приложения, в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон N 40-ФЗ) обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств. При этом п. 2 названной статьи определено, что право владения транспортным средством может возникать при приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном.

Вышеуказанные нормы корреспондируют с положениями ст. 646, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, обязанность по страхованию транспортного средства возлагается на арендатора как на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку обязанность по страхованию по договору ОСАГО возлагается на арендодателя (страхователя), у физического лица — арендатора, не являющегося собственником транспортного средства, в отношении суммы соответствующего страхового взноса не возникает экономической выгоды и, соответственно, дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ (ст. ст. 41, 209 Налогового кодекса РФ).

Арендатор вправе возместить арендодателю — физическому лицу расходы по страхованию им автотранспортного средства, в случае если указанные условия были бы прописаны в договоре и являлись согласованными между сторонами условиями аренды транспортного средства.

Оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд учитывает следующее.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. ж ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии со ст. 5 указанного ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1и 2 статьи 422 ГК РФ)

При разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила статьи 478 ГК РФ о договоре присоединения.

Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие: дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

    Иск ПАО СК «Росгострах» - удовлетворить частично

Взыскать с Антоняна ФИО18 (<данные изъяты>), в пользу ПАО СК «Росгострах» денежные средства в размере 63 500,00 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения вреда6 причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 2 105, 00(две тысячи сто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгострах» о взыскании ущерба в порядке регресса с Шилкина ФИО19 – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  Э.В. Адаманова