Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2016 ~ М-1407/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-1901/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Магомедова Ш.А. – Шубаева В.Д., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» Ансимова П.А, действующего на основании доверенности,

рассмотрев 29 апреля 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова ФИО10 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя иных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов Ш.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге Волгоград-<данные изъяты> произошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиемавтомобилямарки«<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № собственником Магомедов ФИО11, и автомобиля марки <данные изъяты> №», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> №» ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>» застрахована в САО «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая. Ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей. Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов и ответчик сумму страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не предоставил. С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратился в «Ассоциацию помощи автолюбителям» ИП Болдов А.Н. для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>». Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства общая сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг «Ассоциация помощи автолюбителям» ИП Болдов А.Н. составила <данные изъяты> рублей, оплата произведена истцом в полном объеме. Также, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сумму страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не предоставил. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Магомедова Ш.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства;<данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>, в качестве расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения морального вреда;<данные изъяты>, в качестве расходов на оформление нотариальной доверенности; <данные изъяты> рублей, в качестве расходов на почтовые услуги; штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Магомедов Ш.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Шубаеву В.Д.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» в судебном заседании пояснил, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 250 608 руб. 01 коп., считает обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме и надлежащим образом, просил снизить размер штрафа, судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты> м произошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиемавтомобилямарки«<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №,собственникомкоторогоявляется Магомедов ФИО12 и автомобиля марки <данные изъяты> №», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2. В результате ДТП автомобилю Истца причиненымеханическиеповреждения.ВиновнымвданномДТПпризнанводительавтомобилямарки«ВАЗ 21213» ФИО5Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 13), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 13 оборотная сторона), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, полис серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля, для чего были предоставлены все необходимые документы, что подтверждается копией заявления о страховой выплате (л.д. 8), описью почтового отправления, почтовой накладной с отметкой о получении страховщиком и квитанцией (л.д. 9-11), отчетом об отслеживании отправления (л.д. 12).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была своевременно произведена ответчиком, истец обратился в «Ассоциацию помощи автолюбителям» ИП Болдов А.Н. для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>». Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 22-43). Стоимость услуг экспертов «Ассоциация помощи автолюбителям» ИП Болдов А.Н. составила <данные изъяты> рублей, оплата произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), счетом на оплату и квитанцией (л.д. 45), актом сдачи-приемки работ (л.д. 46).

Суд принимает в качестве доказательств заключение данной экспертизы поскольку оно полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным. Кроме того, данное экспертное заключение не опровергнуто сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием в досудебном порядке в полном объеме возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы на экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

В связи с изложенным сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> р. (сумма ущерба) – <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. (произведенная выплата) = <данные изъяты> р<данные изъяты> к. В связи с лимитом ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг экспертов подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований Магомедова Ш.А. суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования Магомедова Ш.А. о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, Магомедов Ш.А.понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку Магомедов Ш.А. вел свои дела в суде через представителя, что предусмотрено ст. 48 ГПК РФ, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг (л.д. 50-51), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, вместе с тем, исходя из принципа разумности, с учетом проделанной представителем работы, суд находит взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности признанные судом необходимыми расходы.

    Ст. 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, по смыслу положений ст.ст. 53,54,94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи, оснований для взыскания с САО ВСК взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Шубаев В.Д. представлял интересы истца в суде, не содержит в себе сведений о том, что она выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по данному делу (л.д. 52).

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Магомедов Ш.А. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова ФИО13 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Магомедова ФИО14 страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, сумму расходов по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Магомедова ФИО15 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда, взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта свыше взысканных сумм – отказать.

В удовлетворении исковых требований Магомедова ФИО16 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                      И.С. Шамарина