Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4821/2016 ~ М-5937/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-4821/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года                г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина ФИО8 к СПАО “РЕСО-Гарантия” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО “РЕСО-Гарантия” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 04.03.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля истца Пежо 308 г.р.з.№ под управлением Кузьмина Е.В. и автомобиля Ауди А6 г.р.з.№ под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО “ФИО9”, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО “РЕСО-Гарантия”.

Для получения страхового возмещения истец 09.03.2016г. обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО “РЕСО-Гарантия”, предоставил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и 21.03.2016г. была осуществлена страховая выплата в размере 59 988,50 рублей. Сумма страхового возмещения являлась по мнению истца заниженной.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля равна 106 295,37 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 5 108,92 рублей.

Истец обращался в СПАО “РЕСО-Гарантия” с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставил отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований, требовал доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. СПАО “РЕСО-Гарантия” 22.06.2016г. доплатило истцу страховое возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля. В доплате страхового возмещения по стоимости ремонта автомобиля страховщик отказал.

В процессе рассмотрения дела в суде была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 04.03.2016г. составляет 97 506 рублей с учетом износа.

С учетом уменьшения размера исковых требований, просил взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” 37 517,50 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 51 415,79 рублей неустойку за просрочку полной выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 43 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 700 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 18 758,75 рублей штраф, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Кузьмин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Исключительных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не усматривает. Полагает, что без соответствующего заявления ответчика неустойка и штраф не могут быть уменьшены.

Представитель ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Возражений по иску не представил, об уменьшении неустойки, штрафа не просил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля истца Пежо 308 г.р.з.№ под управлением Кузьмина Е.В. и автомобиля Ауди А6 г.р.з.№ под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения со стороны ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “ФИО10”, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “РЕСО-Гарантия”.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец 09.03.2016г. обратился за страховой выплатой в СПАО “РЕСО-Гарантия” по своему полису ОСАГО, предоставил требуемые документы, автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано СПАО “РЕСО-Гарантия” страховым случаем, 21.03.2016г. осуществлена страховая выплата в сумме 59 988,50 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО “ФИО11”. Согласно заключения независимой экспертизы ООО “ФИО12” стоимость ремонта автомобиля равна 106 295,37 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 5 108,92 рублей.

Истцом 21.06.2016г. была вручена ответчику досудебная претензия с приложением заключения независимой экспертизы, заявлены требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Страховщик 22.06.2016г. доплатил истцу 5 108,92 рублей страховое возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля в соответствии с заключением ООО “ФИО13”. В доплате страхового возмещения по стоимости ремонта автомобиля страховщик письменно отказал, указав на несогласие с заключением независимой экспертизы.

В связи с разногласиями сторон относительно размера ущерба истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку необходимы специальные познания для определения стоимости ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено в ООО Московский ФИО14” эксперту-технику ФИО5

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 04.03.2016г. составляет 97 506 рублей с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы не представлено. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 04.03.2016г., определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчет произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО5 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “Палата судебных экспертов”. Расчеты осуществлены с использованием специализированного лицензионного программного обеспечения.

Заключение ООО “ФИО15” суд принимает в качестве доказательства по размеру утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 5 108,92 рублей. В заключении приведен подробный расчет по утрате товарной стоимости автомбиля истца, ответчик с данным расчетом согласился, доплатил 5 108,92 рублей страховое возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля. Расчет по определению стоимости ремонта автомобиля согласно заключения ООО “ФИО16 суд полагает менее точным, поскольку расчет имеет завышение по стоимости ремонта, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Суд учитывает, что в распоряжении экспертов ООО “ФИО17” было меньше материалов для проведения расчетов, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела.

Утрату товарной стоимости автомобиля суд считает реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках договора ОСАГО. В п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 04.03.2016г., составляет 102 614,92 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключения судебной экспертизы плюс утрате товарной стоимости автомобиля согласно заключения ООО “ФИО18” (97 506руб. + 5 108,92руб.).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, не превышает установленного лимита в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с СПАО “РЕСО-Гарантия” в качестве страхового возмещения 37 517,50 рублей (102 614,92руб. – 59 988,50руб. – 5 108,92руб.), что составляет разницу между размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление на выплату страхового возмещения было принято ответчиком 09.03.2016г., то выплата должна была быть осуществлена в срок до 29.03.2016г. Выплата была осуществлена 21.03.2016г. в сумме 59 988,50 рублей, 22.06.2016г. в сумме 5 108,92 рублей. Как установлено судом размер страхового возмещения, подлежавшего к выплате, составлял 102 614,92 рублей. Таким образом выплата страхового возмещения была осуществлена в неполном размере. Неполная выплата страхового возмещения законом не предусмотрена.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.24 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном ВС РФ 22.06.2016г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

За период с 30.03.2016г. включительно по 22.06.2016г. включительно ответчиком допущена просрочка по выплате 42 626,42 рублей (102 614,92руб. - 59 988,50руб.). Период просрочки равен 85 дней. Неустойка за указанный период равна 42 626,42руб. х 1% х 85дн. = 36 232,46 рублей.

За период с 23.06.2016г. включительно по дату вынесения решения суда 29.09.2016г. включительно ответчиком допущена просрочка по выплате 37 517,50 рублей (102 614,92руб. – 59 988,50руб. – 5 108,92руб.). Период просрочки равен 99 дней. Неустойка равна 37 517,50руб. х 1% х 99дн. = 37 142,33 рублей.

Общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.03.2016г. включительно по 29.09.2016г. включительно равен 36 232,46руб. + 37 142,33руб. = 73 374,79 рублей.

Истец просил о взыскании неустойки в сумме 51 415,79 рублей, что не превышает размера подлежавшего выплате страхового возмещения. Данное требование истца суд полагает правомерным.

Вместе с тем при взыскании неустойки суд учитывает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 37 517,50 рублей. В п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016г. указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 37 517,50 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению. Каких-либо оснований для уменьшения неустойки в большем размере без соответтсвующего заявления ответчика суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО “РЕСО-Гарантия” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Требование истца о взыскании штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика составляет 18 758,75 рублей, что равно 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (50% х 37 517,50руб.).

Как указано в п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик об уменьшении суммы штрафа не просил. Суд полагает сумму штрафа 18 758,75 рублей соразмерной допущенному нарушению, не подлежащей уменьшению.

Заявленное истцом требование о взыскании со СПАО “РЕСО-Гарантия” понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 43 000 рублей по оплате экспертиз (18 000 рублей за экспертизу в ООО “ФИО19” + 25 000 рублей по оплате судебной экспертизы).

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение данного конкретного дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 751,05 рублей (2 451,05 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения и неустойки 800руб. + 3% х (37 517,50руб. + 37 517,50руб. – 20 000р.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмина ФИО20 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Кузьмина ФИО21 37 517 рублей 50 копеек в качестве страхового возмещения, 37 517 рублей 50 копеек неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 43 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 18 758 рублей 75 копеек штраф, а всего взыскать 166 793 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

В удовлетворении требований Кузьмина ФИО22 о взыскании расходов в сумме 1 700 рублей по оплате нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 751 (две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 05 (пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Судья                              И.Ю.Кулагина