Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2961/2021 (2-12977/2020;) ~ М-9337/2020 от 23.10.2020

Копия

Дело № 2-2961/2021

24RS0048-01-2020-012004-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С. к Н.А., А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В.С. обратилась в суд с иском к Н.А., А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением А.В., принадлежащем на праве собственности Н.А., автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Е.А., принадлежащем на праве собственности А.С. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением А.О., принадлежащем на праве собственности В.С. Виновным в ДТП, по мнению, истца является А.В., ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Ответственность водителя автомобиля «Хонда Цивик Ферио», г/н № под управлением А.О., принадлежащем на праве собственности В.С. также не была застрахована. Для определения размера ущерба собственник автомобиля «Хонда Цивик Ферио», г/н № - В.С. обратился в ООО «Центр независимой оценки». Согласно экспертному заключению № от 01.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145 524,70 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Н.А., А.В. в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 145 524,70 руб., расходы по оценке ущерба - 4 500 руб., почтовые расходы - 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб.

Истец В.С., ответчики Н.А., А.В., третьи лица А.О., Е.А., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщено, возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало. Представитель истца просил дело слушанием рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 9.10. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что согласно административному материалу, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в районе д<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением А.В., принадлежащем на праве собственности Н.А., автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Е.А., принадлежащем на праве собственности А.С. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением А.О., принадлежащем на праве собственности В.С.

Согласно объяснениям А.В., данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> не успел затормозить в связи, с чем произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № и «<данные изъяты>», г/н №. Свою вину в ДТП признал полностью.

Согласно объяснениям Е.А., данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащем на праве собственности А.С., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> он остановился на светофоре, услышал визг тормозов, а затем произошел удар в заднюю часть его автомобиля, автомобилем «<данные изъяты>», г/н №. Полагал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № был пьян. Виновным считал в ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно объяснениям А.О., данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащем на праве собственности В.С., двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> он остановился на светофоре, через некоторое время услышал сильный визг тормозов, после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № и «<данные изъяты> <данные изъяты>», г/н №. Полагал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № был пьян. Виновным считал в ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя А.В. отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, А.В. было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, заключающееся в том, что он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, не выполнил требования Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилями «<данные изъяты>», г/н № и «<данные изъяты>», г/н №.

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – А.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителей Е.А., А.О. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – А.В. не была застрахована в установленном законом порядке, как и не была застрахована ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № –А.О.

При этом А.В. в лице своего представителя Балахнин И.И. исковые требования признал, обстоятельства ДТП, вину в ДТП не оспаривал, как и сумму заявленного к возмещению ущерба. Представил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, согласно которому данный автомобиль им был у приобретен у Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Е.А., была застрахована в САО «Надежда».

Для определения размера ущерба собственник автомобиля «<данные изъяты>», г/н № - В.С. обратилась в ООО «Центр независимой оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145 524,70 руб.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является А.В., что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом его ответственность как водителя и собственника ТС в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика А.В.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик А.В. в представленном отзыве на исковое заявление в лице своего представителя с исковыми требованиями в части возмещения ущерба согласился, вину в ДТП признал, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с А.В. в пользу истца В.С. сумму ущерба в размере 145 524,70 руб.

При этом, поскольку владельцем источника повышенной опасности, под управлением которого истцу был причинен ущерб, является ответчик А.В., то оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного имущественного вреда на ответчик Н.А. у суда не имеется, в этой связи в удовлетворении исковых требований, заявленных Н.А., надлежит отказать.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика А.В. в пользу истца В.С. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению нотариальной доверенность в сумме 1 700 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 111 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в сумме 1 500 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между В.С. и Смирнов С.С. был заключен договор поручения №. Согласно условиям договора Смирнов С.С. обязался оказать юридические услуги В.С. по взысканию ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., которая в соответствии с п.п. 4.1,.4.2 договора подлежит оплате в рассрочку и подтверждается приходно-кассовым ордером или документом о банковском переводе.

Согласно определению Советского районного суда от 29.10.2020 о судебной подготовке стороне истца предлагалось представить суду доказательства несения расходов на представителя. Копии указанного определения истцом и его представителем получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Однако стороной истца данных доказательств суду представлено не было.

В этой связи, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. в пользу В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 145 524,70 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., почтовые расходы - 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 111 руб., всего – 157 335,70 руб.

В удовлетворении исковых требований В.С. к Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 01.06.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова