Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2048/2013 ~ М-1665/2013 от 16.05.2013

К делу № 2-2048/13

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10.07.2013 года          г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи        Семцива И.В.,

при секретаре      Васюковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курьянова М.С. к Администрации города Шахты, МКУ «Департамент ГХ», ООО «УК «Жилремсервис 3», Департамент финансов Администрации г.Шахты о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомашину истца, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, где проживает истец, произошло падение аварийного старого дерева, стоящего на придомовой территории вышеуказанного дома, на припаркованный автомобиль марки «Митсубиси Лансер», №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения.

О данном факте истцом было сообщено в ОП № 2 УМВД РФ по г. Шахты. Прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОМ №2 УМВД РФ по г. Шахты Козыревского М.А. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления.

Кроме этого, истец незамедлительно сообщил в телефонном режиме о случившемся в Администрацию г. Шахты и ООО «УК «Жилсервис 3», который занимается управлением и технической эксплуатацией многоквартирного жилого дома, попросив зафиксировать данное происшествие и убрать упавшее дерево. Сотрудниками ООО «УК «Жилсервис 3»» был зафиксирован данный факт и составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ

До случившегося, в ДД.ММ.ГГГГ. жильцы дома неоднократно обращались в Администрацию г. Шахты и ООО «УК «Жилсервис 3»», с просьбой спилить ветхие деревья, так как они представляют опасность для жизни и здоровья человека.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование деревьев, произрастающих на территории, прилегающей к многоквартирному дому <адрес>. Ряд деревьев (5 штук) были признаны аварийными, в том числе то дерево, часть которого обрушилась на мой автомобиль. Однако данное дерево было удалено только после его падения и причинения мне материального ущерба.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля, истец обратился к специалисту-оценщику Фандееву А.С.. На основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были составлены:

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому сумма причиненного мне ущерба составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>.);

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта ТС, согласно которому сумма УТС составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

За услуги оценщика истцом оплачены суммы: за отчет № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за отчет № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в государственном кадастре недвижимости в настоящее время отсутствуют сведения о земельном участке, сформированном под многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>.

У собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Из указанного следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом <адрес> не сформирован, и, следовательно, право общей долевой собственности на указанный земельный участок у собственников помещений многоквартирного дома не возникло.

Следовательно, обязанность по содержанию зеленых насаждений и деревьев, произрастающих на указанном земельном участке до оформления указанного права в предусмотренном законом порядке (п.п.5-8 ст. 36 Земельного кодекса РФ) возлагается на Администрацию г. Шахты Ростовской области.

В силу ст. 210 ГК РФ Администрация г. Шахты РО несет бремя содержания имущества.

Таким образом, из-за бездействия Администрации города Шахты по не своевременному удалению аварийного дерева истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручения, для оказания представителем от моего имени определенные юридические действия. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Администрации г. Шахты Ростовской области в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с Администрации г. Шахты Ростовской области в свою пользу судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей за составления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей за составления отчета и № от ДД.ММ.ГГГГ; сумму, уплаченную истцом по договору поручения, за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Шахтинского городского суда от 06.06.2013 года к участию, в рассмотрении настоящего гражданского дела, привлечены МКУ «Департамент ГХ»; ООО «УК «Жилремсервис 3» и Департамент финансов Администрации г. Шахты в качестве соответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия, с участием его представителя Енгибарян А.А., а также представил суду уточнения исковых требований в письменном виде, в котором просил:

- взыскать солидарно с Администрации г. Шахты Ростовской области, МКУ «Департамент ГХ», ООО «УК «Жилремсервис 3», Департамент финансов Администрации г.Шахты в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в размере <данные изъяты>., и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, а также судебные расходы, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - Енгибарян А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы доверителя, изложенные в иске, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик - представитель Администрации г. Шахты по доверенности -             О.А. Клочко, в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на доводы и основания, изложенные ранее в письменных возражениях (л.д. 48-52).

Соответчик - представитель Департамента финансов Администрации г. Шахты Г.В. Аверкина, в судебное заседание не явилась, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в письменных возражениях, представила суду ходатайство о рассмотрении данного дела без участия представителя Департамента финансов Администрации г. Шахты.

Соответчик - представитель МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Соответчик - представитель ООО «Управляющая компания «Жилремсервис 3»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Копейкина М.В., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования истцом о взыскании с Администрации г. Шахты, причиненного материального ущерба.

Дело рассмотрено, в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя ООО «Управляющая компания «Жилремсервис 3»», исследовав материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования Курьянова М.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и, как следствие, размера причиненного истцу ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, где истец проживает по настоящее время произошло падение аварийного старого дерева, стоящего на придомовой территории вышеуказанного дома, на припаркованный автомобиль марки «Митсубиси Лансер», №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля обратился в ОП № 2 УМВД РФ по г. Шахты. Прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОМ №2 УМВД РФ по г. Шахты Козыревского М.А. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления.

Судом также установлено, что истец незамедлительно сообщил в телефонном режиме о случившемся в Администрацию г. Шахты и ООО «УК «Жилсервис 3», который занимается управлением и технической эксплуатацией многоквартирного жилого дома, попросив зафиксировать данное происшествие и убрать упавшее дерево. Сотрудниками ООО «УК «Жилсервис 3»» был зафиксирован данный факт и составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются копией осмотра места происшествия (л.д. 8-9), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копией акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование деревьев, произрастающих на территории, прилегающей к многоквартирному дому по вышеуказанному адресу. Обследованные деревья были признаны аварийными, в том числе и дерево, упавшее на автомобиль истца. Для предотвращения аварийной ситуации и нанесения ущерба жителям многоквартирного по вышеуказанному адресу, пяти деревьям (акация, вяз, 2 пирамидальных тополя и ясень) рекомендовано удаление, на что Администрацией г. Шахты было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта оценки состояния зеленых насаждений (л.д. 55-59), копией разрешения на вырубку зеленых насаждений (л.д. 54).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Помимо этого, момент возникновения права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок под многоквартирным домом, сформированного после введения в действие ЖК РФ определен в совместном Письме Минэкономразвития и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 мая 2010 г. №14-3876-ГЕ и Письме Минэкономразвития РФ от 16 октября 2009 г. №Д23-3410 «О передаче земельных участков собственникам помещений в многоквартирном доме». В данных письмах указано, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального Закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. При этом свидетельство о государственной     регистрации права     в связи        с государственной регистрацией права общей     долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается.

Согласно Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 февраля 2007г. №29, сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости включаются в свидетельство о государственной регистрации права, выдаваемое собственнику помещения в многоквартирном доме, посредством внесения в него описания объектов недвижимости и указания размера доли в праве общей долевой собственности на него.

Учитывая положения статьи 23 Закона № 122-ФЗ, статьи 16 Закона №189-ФЗ, государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер.

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в соответствии со статьей 16 Закона №189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в государственном кадастре недвижимости в настоящее время отсутствуют сведения о земельном участке, сформированном под многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается копией ответа (л.д. 12,).

Также судом установлено, что согласно представленной копии кадастровой выписки о земельном участке филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, по адресу <адрес>, граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из указанного следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, а, следовательно, право общей долевой собственности на указанный земельный участок у собственников помещений многоквартирного дома не возникло.

Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что придомовая территория, на которой находился поврежденный автомобиль, относится к благоустройству жилого дома по вышеуказанному адресу, и возражения ответчика об обязанности содержать объекты озеленения, в том числе насаждения деревьев, управляющей организацией или товариществом собственников жилья, в зависимости от избранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом, основательными признаны быть не могут.

Анализирую вышеизложенное, суд приходит к тому, что собственникам помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, земельный участок, прилегающий к жилому дому на праве общей долевой собственности не принадлежит. Следовательно, зеленые насаждения и деревья произрастающие на указанном земельном участке находятся в муниципальной собственности, соответственно и обязанность по их содержанию возлагается на администрацию г.Шахты, либо на уполномоченное собственником (администрацией г.Шахты) юридическое лицо.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. №153 зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

Пунктом 4.20. Правил предусмотрено, что передача объекта озеленения на содержание производится после полного завершения всех видов работ соответствующим распоряжением администрации города, где указываются: организация, принимающая объект на содержание, режим содержания объекта, указание размера ежегодного финансирования содержания.

Согласно п.7 ст.3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

В соответствии с Областным законом от 03.08.2007 №747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" постановлением Администрации Ростовской области от 25.01.2008 №18 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Методики исчисления размера вреда окружающей среде в результате повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" утвержден Порядок охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области. Пунктом 2.20. Порядка установлено, что проведение мероприятий по уничтожению аварийно-опасных деревьев с необходимым сроком реализации менее 3 месяцевосуществляется на основании разрешения, оформленного в соответствии с пунктами 2.9-2.10 настоящего Порядка, и акта оценки состояния зеленых насаждений. К разрешению прилагаются фото- и видеоматериалы, подтверждающие состояние зеленых насаждений.

Из материалов дела видно, что акт оценки состояния зеленых насаждений, в котором описаны 5 аварийно-опасных деревьев по указанному выше адресу и рекомендовавших их удаление, составлен ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на вырубку 5-ти аварийных деревьев датировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54, 55).

В месте с тем, Администрации г. Шахты п. 2.20. Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области вменено в обязанность, провести мероприятия по уничтожению аварийно-опасных деревьев.

Также в судебном заседании установлено, что администрация города Шахты никому не делегировала полномочия по спилу аварийно-опасных деревьев на территории города Шахты, соответствующий договор администрацией не суду не предоставлен.

При этом суд исходит из того, что Администрация города Шахты должна была передать полномочия какому либо юридическому лицу по организации содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории города Шахты посредством заключения муниципальных контрактов, а также по осуществлению планового надзора за техническим состоянием объектов жилищно-коммунального назначения и внешнего благоустройства, их содержанием, эксплуатацией и ремонтом, подготовкой к сезонной эксплуатации, за работой управляющих компаний по обслуживанию жилищного фонда и санитарным состоянием города Шахты.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении администрацией города Шахты необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. №153, Областным законом от 03.08.2007 №747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", Постановлением Администрации Ростовской области от 25.01.2008 №18 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Методики исчисления размера вреда окружающей среде в результате повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" ответчик не представил, суд приходит к выводу, что именно Администрация г. Шахты несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие неисполнения обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, в частности за не спил аварийно-опасных деревьев.

Согласно п. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Администрацией города Шахты не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияние других факторов на их образование.

Таким образом, из-за бездействия Администрации города Шахты по не своевременному удалению аварийного дерева истцу причинен значительный материальный ущерб.

На основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были составлены отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому сумма причиненного мне ущерба составляет <данные изъяты> и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта ТС, согласно которому сумма УТС составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-39).

Согласно Устава Муниципального образования г. Шахты, Администрация города Шахты реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения под руководством и контролем Мэра города Шахты: организует благоустройство и озеленение территории города Шахты, организует использования, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Шахты.

В соответствии с «Правилами содержания и охраны зеленых насаждений в <адрес>» все зеленые насаждения на городских землях и в пригородной зоне в пределах городской черты, общественного, так и ведомственного пользования, являются муниципальным неприкосновенным зеленым фондом города. Таким образом, дерево, явившееся причиной причиненного Курьянову М.С. ущерба, отнесено к ведению (собственности) муниципального образования города Шахты. В силу ст. 210 ГК РФ последнее несет бремя содержания этого имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 гражданского Кодекса РФ, вред, причинен личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Из содержания данной нормы усматривается, что вина лица, причинившего вред, может быть как в форме умысла, так и неосторожности (в том числе в виде бездействия).

Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от ответчика.

Размер суммы ущерба и судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, подтвержден материалами дела.

Таким образом, из-за бездействия Администрации города Шахты по не своевременному удалению аварийного дерева истцу причинен материальный ущерб. Следовательно, именно Администрацию города Шахты суд полагает признать причинителем вреда имуществу истца, с которого надлежит взыскать в пользу Курьянова М.С. суммы возмещения материального ущерба, а в иске к ООО Управляющая компания «Жилремсервис 3», Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты Ростовской области и Департаменту финансов Администрации г. Шахты о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, суд полагает отказать.

Ущерб подлежит взысканию с Администрации муниципального образования город Шахты за счет казны Муниципального образования «Город Шахты».

На основании изложенного, суд полагает, что с администрации города Шахты в пользу истца подлежат взысканию материальные расходы причиненные повреждением автомашины «Митсубиси Лансер», №, в результате падения аварийного дерева ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого <адрес> в размере <данные изъяты>.; компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией об оплате госпошлины в кредитном учреждении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3)и не оспаривается ответчиком.

Оплата истцом юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. - подтверждается договором на представительство в Шахтинском городском суде по гражданскому делу и актом приема - передачи денежных средств, что также не оспаривается ответчиком.

Кроме этого, в связи с рассмотрением данного дела в суде истец понес определенные расходы, а именно: расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей по квитанции - договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по квитанции - договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд полагает также необходимым удовлетворить иск о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 27495 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Курьянова М.С. к Администрации города Шахты, МКУ «Департамент ГХ», ООО «УК «Жилремсервис 3»», Департаменту финансов Администрации г.Шахты о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомашину истца, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Шахты в пользу Курьянова М.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева на принадлежащий ему автомобиль в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В удовлетворении иска к МКУ «Департамент ГХ», ООО «УК «Жилремсервис 3»» и Департаменту финансов Администрации г. Шахты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 15.07.2013 года.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2013 года.

Судья           (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

             Судья __________________ И.В. Семцив

          Секретарь __________________ А.Ю. Васюкова