Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2014 от 19.05.2014

Дело № 12-56/2014

РЕШЕНИЕ

г. Покровск                              17 июня 2014 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Сыроватской О.И.,

с участием Павлова А.А., в отношении которого вынесено постановлением по делу об административном правонарушении, его представителя Шишигина А.С.,

инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО1

при секретаре Слепцовой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишигина А.С. в интересах Павлова А.А. на постановление мирового судьи по судебному участку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. Павлов А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным решением, Шишигин А.С. в интересах Павлова А.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы Шишигин А.С. указал на то, что в акте освидетельствования Павлов А.А. записал, что не согласен с результатами освидетельствования, то есть выразил свою позицию о несогласии. Также свое несогласие он написал на чеке алкотестора и в объяснении в протоколе об административном правонарушении. Это подтвердил в суде понятой ФИО5 Сотрудники ГАИ ФИО1. не направил Павлова А.А. на медицинское освидетельствование. Ни одно должностное лицо составившее протокола административных процедур и сам протокол об административном правонарушении лично не видело факта управления транспортным средством Павловым А.А., а также не имело никаких подтверждающих это документов. Инспектор ГАИ ФИО6 направленный для проверки и сбора материала, как указывает мировой судья, не предоставил ни одного документа. В своих показаниях ФИО6 описывает действия Павлова А.А. в которых, если верить его словам можно усмотреть даже состав преступления, что Павлов А.А. чуть его не задавил, но мировой судья не обратил на эти факты внимания. В деле нет ни одного документа, составленного инспектором ФИО6 Понятой ФИО7 в суде показал, что подписывал документы, не зная даже, что подписывает, т.к. торопился, но эти показания мировой судья принял как доказательства вины Павлова А.А.

В судебном заседании Павлов А.А. и его представитель Шишигин А.С. жалобу поддержали в полном объеме, и ссылаясь на те же доводы, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Инспектор ФИО13 суду пояснил, что протокол об административном правонарушении он составил по указанию своего начальника, факта управления Павловым А.А. автомобилем он сам лично не видел.

Выслушав доводы Павлова А.А., его представителя Шишигина А.С., инспектора ФИО13, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

По части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административной ответственности подлежат привлечению водители, которые управляют транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2006г. освидетельствование водителя на состояние опьянения производится в присутствии двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 08 минут на участке старой дороги, ведущей в <адрес> из <адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Павлов А.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, и был задержан сотрудниками ИДПС ГИБДД. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг., водитель Павлов А.А. ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 08 минут на участке старой дороги, ведущей в <адрес> из <адрес> был отстранен от управления транспортным средством инспектором ИДПС ГИБДД ФИО8 в присутствии двух понятых.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование Павлова А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ИДПС ОГИБДД ФИО13 с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель от ДД.ММ.ГГГГг. с записью результатов исследования. Согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Павлова А.А. составила 1, 13 мг/л. С результатами освидетельствования Павлов А.А. был согласен, о чем в акте освидетельствования Павлова А.А. в присутствии двух понятых расписался.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО16. в отношении Павлова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст.12.8 КоАП РФ.

Между тем в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в частности является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из пояснений в судебном заседании Павлова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов он находился на участке старой дороги, ведущей в <адрес> из <адрес>, при этом сидел в салоне своей автомашины «<данные изъяты>», которым не управлял. Его задержание проводил начальник ГАИ ФИО17 который никаких документов не оформлял.

Из пояснений в судебном заседании инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО18. следует, что он ДД.ММ.ГГГГг. на участке старой дороги, ведущей в <адрес> из <адрес>), Павлова А.А. за рулем автомашины «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, не видел и не останавливал, в указанном месте он не находился. Протокол об административном правонарушении в отношении Павлова А.А. он составил по указанию своего начальника в здании ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району. Ему неизвестно находился ли Павлов А.А. за рулем или нет.

В соответствии с положениями ч.1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оценивая показания инспектора ФИО19. и пояснения Павлова А.А. в их совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу, что должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, не соблюден порядок возбуждения дела об административном правонарушении. Так протокол об административном правонарушении не был составлен должностным лицом, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. об отстранении от управления транспортным средством, и сама процедура отстранения водителя Павлова А.А. от управления транспортным средством, проведены с нарушением процессуальных требований, поскольку производились инспектором ДПС ГИБДД ФИО8, который непосредственно не выявлял оснований для отстранения, протокол составлен им со слов других сотрудников полиции. Доказательств того, что Павлов А.А. был отстранен от управления транспортным средством непосредственно инспектором ФИО8, суду не представлено.

Таким образом, судом установлены неустранимые сомнения в виновности Павлова А.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, которые суд толкует в его пользу.

С учетом установленных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем суд не усматривает в действиях Павлова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По поводу ходатайств Шишигина А.С. о признании незаконным акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления, то суд не принимает указанные документы в качестве доказательств по делу, поскольку они добыты с нарушением закона.

Таким образом, жалоба Шишигина А.С. в интересах Павлова А.А. является обоснованной и подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░.–░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░:      ░░░░░░░░░░░ ░.░.