Решение по делу № 33-5805/2011 от 06.06.2011

Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-5802/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Минеевой О.Г., Опритова И.П.

При секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Самара - Главы администрации Железнодорожного района Киселева Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Прекратить право общей долевой собственности Никифоровой Н.А. на 1/2 долю жилого дома № лит. АА1АЗА4А5аа2, общей площадью 70,2 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Выделить долю жилого дома в натуре и признать за Никифоровой Н.А. право собственности на часть реконструированного жилого дома лит. АА1АЗА5а2 (помещения первого этажа 3,5,4,1,7) общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 34,7 кв.м., кроме того, площадь веранды 8,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения Никифоровой Н.А., ее представителя Савельевой О.Е., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никифорова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара, о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании иска, истица указала, что она является собственником ? доли жилого дома № расположенного на земельном участке, площадью 400 кв.м. по <адрес>. В 1999г. для улучшения жилищных условий была произведена реконструкция объекта путем пристроя литера А1 площадью 16,5 кв.м. В 2005г. произведена реконструкция объекта путем пристроя литера а2 площадью 8,7 кв.м. В процессе эксплуатации была произведена следующая реконструкция: демонтированы в лит. А3 конструкции печи, борова и дымоходы в комнате (4), конструкции в месте демонтажа печи заделаны по типу существующих; наружная стена между комнатами (4) и (7), в результате чего площадь комнаты (4) увеличилась до 9,3 кв.м.; в лит. А дверной блок в проеме между комнатами (3) и (7); конструкции лит. А1, примыкающей к лит. А5 со стороны бокового фасада вновь пробит дверной проем шириной 850 мм в стене между комнатами (3) лит. А и (7) лит. А5; в комнате (7) установлены перегородки из листов влагостойкого гипсокартона по металлическим направляющим, образующие совмещенный санузел (1) площадь 2,6 кв.м., в результате чего площадь комнаты (7) уменьшилась до 12,4 кв.м.; в полах нового совмещенного санузла (1) выполнена гидроизоляция из двух слоев гидроизола по битумной мастике с заведением на стены на высоту 200 м. и последующей облицовкой керамической плиткой по цементно-песчаной стяжке. В санузле установлены душевая кабина, унитаз и раковина. Вентиляция санузла через металлический короб, выведенный на фасад здания; в комнате (2) специалистом ФФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» уточнены размеры, в результате чего ее площадь составила 13,0 кв.м.; состояние лит. АА3А4А5 после выполненной реконструкции работоспособное. Выстроены пристрой лит. А1а2 прямоугольного очертания в плане, с размерами лит. А1 площадью 16,5 кв.м., оборудованной автономным газовым котлом, газовой плитой и мойкой.

Ссылаясь на то, что строительные работы, произведенные в спорном жилом помещении соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц, истица с учетом уточненных исковых требований просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить часть жилого дома в натуре и признать за ней право собственности на реконструированную изолированную часть вышеуказанного жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Самара просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.1,2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу п.1 ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.

Согласно ч.1,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно договору дарения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила своей дочери Никифоровой Н.А. ? долю жилого дома, полезной площадью 71,5 кв.м., жилой – 26,6 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью, 400 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности Осипова О.С. на 1/3 долю жилого дома № лит. А1А2А3А4А5А6А7, общей площадью 78,0 кв.м., жилой – 52,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также за Осиповым О.С. признано право собственности на самовольно возведенный отдельно стоящий жилой дом № под лит Б, общей площадью 88,9 кв.м., жилой – 33,1 кв.м., подсобной – 55,8 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности матери истицы ФИО1

Также судом установлено, что 1999г. в процессе эксплуатации дома, истицей была произведена реконструкция объекта путем пристроя литера А1 площадью 16,5 кв.м. В 2005г. произведена реконструкция объекта путем пристроя литера а2 площадью 8,7 кв.м. В процессе эксплуатации была произведена следующая реконструкция: демонтированы в лит. А3 конструкции печи, борова и дымоходы в комнате (4), конструкции в месте демонтажа печи заделаны по типу существующих; наружная стена между комнатами (4) и (7), в результате чего площадь комнаты (4) увеличилась до 9,3 кв.м.; в лит. А дверной блок в проеме между комнатами (3) и (7); конструкции лит. А1, примыкающей к лит. А5 со стороны бокового фасада вновь пробит дверной проем шириной 850 мм в стене между комнатами (3) лит. А и (7) лит. А5; в комнате (7) установлены перегородки из листов влагостойкого гипсокартона по металлическим направляющим, образующие совмещенный санузел (1) площадь 2,6 кв.м., в результате чего площадь комнаты (7) уменьшилась до 12,4 кв.м.; в полах нового совмещенного санузла (1) выполнена гидроизоляция из двух слоев гидроизола по битумной мастике с заведением на стены на высоту 200 м. и последующей облицовкой керамической плиткой по цементно-песчаной стяжке. В санузле установлены душевая кабина, унитаз и раковина. Вентиляция санузла через металлический короб, выведенный на фасад здания; в комнате (2) специалистом ФФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» уточнены размеры, в результате чего ее площадь составила 13,0 кв.м.; состояние лит. АА3А4А5 после выполненной реконструкции работоспособное. Выстроены пристрой лит. А1а2 прямоугольного очертания в плане, с размерами лит. А1 площадью 16,5 кв.м., оборудованной автономным газовым котлом, газовой плитой и мойкой.

Из технического заключения, составленного Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что раздел жилого дома в натуре возможен с выделением Никифоровой Н.А. части дома лит. АА1АЗА5а2 (помещения первого этажа 3,5,4,1,7) общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 34,7 кв.м., кроме того веранда (лит. а2) площадью 8,7 кв.м. Выделяемая часть дома состоит из помещений первого этажа: №3 (жилая) площадью 13,0 кв.м., №5 (кухня) площадью 16,5 кв.м., №4 (жилая) площадью 9,3 кв.м., №1 (санузел), площадью 2,6 кв.м., №7 (жилая) площадью 12,4 кв.м.

Согласно экспертному заключению отдела ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, реконструкция части жилого дома (лит. АА1А3А5а2) соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Спорное жилое помещение соотвествует требованием пожарной безопасности, а также согласовано со службой «Самарагаз», что подтверждается соответствующими заключениями.

Судом установлено, что спорный жилой дом расположен в границах земельного участка предоставленного в установленном законом порядке. В соответствии с градостроительной документацией Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, на основании Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г.о. Самара, утвержденных Решением Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес>, расположено в территориальной зоне многоквартирной жилой застройки средней этажности (ЖЗ).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что доля в спорном жилом помещении принадлежащая истице на праве общей долевой собственности является изолированным жилым помещением, поскольку имеет отдельный вход, кухню и у нее сложился порядок пользования общей совместной собственностью, в связи с чем законно и обоснованно выделил в натуре Никифоровой Н.А. и признал за ней право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, лит. АА1АЗА5а2 (помещения первого этажа 3,5,4,1,7) общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 34,7 кв.м., кроме того, площадь веранды (лит а2) - 8,7 кв.м. и прекратил право общей долевой собственности Никифоровой Н.А. на 1/2 долю жилого дома № лит. АА1АЗА4А5аа2, общей площадью 70,2 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м. расположенного по вышеуказанному адресу.

Доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Самара о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Самара – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: