Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5120/2015 ~ М-4307/2015 от 21.08.2015

дело № 2-5120/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2015 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Знобищевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к А. П. муниципального района <адрес>, ФИО, ФИО, ФИО об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к А. П. муниципального района <адрес> об установлении границ земельного участка площадью 415 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, уч.4.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи (купчая), удостоверенного нотариусом ФИО 14.10.1998г., истец является собственником земельного участка площадью 270 кв.м с кадастровым номером № по указанному выше адресу. Границы данного земельного участка не установлены. По инициативе истца проведено межевание спорного земельного участка, по результатам которого его фактическая площадь составила 415 кв.м. Споров по границам не имеется, акт согласования границ земельного участка подписан смежными землепользователями. Расхождение площади, указанной в правоустанавливающих документах, и фактической площади земельного участка лишает истца возможности поставить земельный участок на кадастровый учет в существующих границах. По этим основаниям 25.05.2015г. Комитетом по управлению имуществом А. П. муниципального района отказано в согласовании местоположения границ спорного земельного участка, с чем истец не согласна и последовало обращение с настоящим иском в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель А. П. муниципального района <адрес> по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчики ФИО, ФИО, представитель ФИО по доверенности ФИО в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, направили в суд заявления, согласно которым не возражают против удовлетворения иска, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Главы А. П. сельсовета П. <адрес> № от 12.05.1995г. ФИО передан бесплатно в частную собственность земельный участок по фактическому пользованию площадью 807 кв.м в <адрес> ул.<адрес> (л.д.44).

Согласно плану, составленному Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на 1998г., жилой <адрес> по адресу: <адрес> расположен на земельном участке площадью 2 155 кв.м (л.д.45).

На основании договора купли-продажи (купчая), заключенного между ФИО и ФИО, удостоверенного нотариусом ФИО, реестровый № от 14.10.1998г., зарегистрированного МОРП 5--01.13-1.1998-839.1 от 13.11.1998г., истец является собственником земельного участка площадью 270 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.1998г. (л.д.7,11,12).

Из вышеуказанного Договора следует, что отчуждаемый земельный участок принадлежал ФИО на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Пушкинским Райкомземом 20.05.1995г.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, границы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства (л.д.8).

Согласно выпискам из ЕГРП ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в результате раздела дома принадлежат части жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.20-22).

Судом установлено, что истец не являлась и не является собственником либо доли жилого дома по указанному адресу, либо выделенной части данного жилого дома, что не оспорено сторонами.

По инициативе истца проведено межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, по результатам которого его фактическая площадь составила 415 кв.м (л.д.6).

Акт согласования границ земельного участка подписан смежными землепользователями (л.д.10).

Истец обратилась в Комитет по управлению имуществом А. П. муниципального района по вопросу согласования местоположения границ спорного земельного участка, однако ей было отказано в связи с тем, что фактическая площадь земельного участка не соответствует площади земельного участка 270 кв.м, указанной в кадастровом паспорте (л.д.9).

Истец просит установить границы принадлежащего ей земельного участка по фактическому пользованию.

В соответствии с ч.1 ст.1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:… единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Судом установлено, что внешние границы земельного участка по адресу: <адрес>, не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, его раздел в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ не производился.

Поэтому указанный земельный участок, в состав которого входит принадлежащий истцу земельный участок, до его раздела и прекращения права общей долевой собственности следует расценивать как единый объект гражданских прав.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу положений указанной выше нормы закона для образования самостоятельных земельных участков в определенных границах необходимо произвести раздел всего земельного участка, либо выдел части земельного участка, однако такие требования истцом не заявлялись.

В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

Поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права, с учетом приведенных выше норм права, не предусмотрен действующим законодательством, суд не находит законных оснований к удовлетворению заявленного истцом требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к А. П. муниципального района <адрес>, ФИО, ФИО, ФИО об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: