Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2018 (2-2683/2017;) ~ М-2602/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-207/18

Поступило:13.11.2017 года

                                             РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2018 года                                               г.Новосибирск

     Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                                Нефедовой Е.П.

С участием помощника прокурора:                          Катковой М.Ю.

При секретаре:                                                            Батовой Е.В.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кузнецова И. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская охота» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

     Кузнецов И.Б. обратился в суд с иском, в котором указал, что работал в ООО «Русская охота» в должности менеджера по снабжению, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался.

     1 июня 2017г. был приглашен на работу в данную организацию, прошел собеседование у директора организации Гордиенко Н.И., был установлен испытательный срок 3 месяца с заработной платой 45000 рублей в месяц. 1 и 2 июня проходил стажировку по программе 1С, применяемой в работе менеджеров и 5 июня приступил к выполнению своих обязанностей.

     Фактически за время работы ему была выплачена заработная плата 40000 рублей за июнь, и 27000 рублей за июль.

     21 августа истца уволили, при этом заранее никаких предупреждений не было, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали. Просто по окончании рабочего дня сказали, чтобы больше не появлялся на работе, т.к. не подходит по идеологическим соображениям.

     Несмотря на то, что в письменном виде трудовой договор не заключался, между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения на основании фактического допущения к работе и уволен он был незаконно. Каких-либо предупреждений об увольнении как не прошедшего испытательный срок не было. Кроме того, работодателем нарушен порядок установления испытания при приеме на работу, т.к. отдельного соглашения об испытании заключено не было, т.е. он устроен на работу без испытательного срока.

    Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в долгой депрессии, бессоннице и подрыве материального состояния семьи.

     Просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Русская охота» с 01.06.2017г. по 21.08.2017г.; признать незаконным увольнение и восстановить его на работе в должности менеджера по снабжению, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01.06.2017г., взыскать недополученную заработную плату в размере 52347,50 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 171864,57 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 50000 рублей.

Истец Кузнецов И.Б. и его представитель Щетинская М.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Поздняков Д.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик никогда не работал в ООО «Русская охота». Отделом занятости населения он был направлен в ООО «Русская охота м», которая, несмотря на то, что находится в одном здании с ответчиком, является самостоятельным юридическим лицом. Действительно, истец обращался по поводу трудоустройства к ответчику и ему было предложено пройти тестирование как соискателю. Несколько, тестов, решение которых затянулось на несколько недель, показали его абсолютную непригодность для этой работы, соответственно, предложение о заключении трудового договора сделано не было. Оформление истца на работу не производилось, приказ о его приеме на работу не издавался, заработная плата не выплачивалась. Приказ об увольнении также не издавался. Трудовая книжка истцом не представлялась. Отказ в приеме на работу истец воспринял как личное оскорбление и обещал, что ответчик об этом пожалеет. Просит в иске отказать.

Третьи лица Куликов А. С. и Андреев А.В. в суд не явились, извещены, причин явки не сообщили.

     Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», предусмотрено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе ( ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, к существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

    При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

     Как следует из материалов дела, согласно штатного расписания, в ООО «Русская охота» предусмотрено 3 штатных единицы менеджеров по снабжению (л.д.12).

          В настоящее время в данной должности на предприятии ответчика работают Куликов А.С. и А. А.В. (л.д.92-93), одна единица вакантна.

          Суд считает установленным, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, так как с 01.06.2017г. истец фактически был допущен и приступил к работе с ведома и по поручению ответчика, выполнял трудовые обязанности, получая за это заработную плату, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка организации. Данные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

Так, свидетель Ковалева И.Н. пояснила, что она работала начальником швейного производства в ООО «Русская охота» с 09.01.2017г. по 05.09.2017г. С истцом познакомилась, когда ее пригласил директор Гордиенко и проинформировал, что с производством будет работать сотрудник Кузнецов И.Б., которому поручено формировать заявки. Истец несколько раз приходил на производство для обсуждения дальнейшей работы. Также она присутствовала на нескольких совещаниях у директора и Кузнецов И.Б. выступал на них как менеджер по продажам и высказывал свое мнение, связанное с заявками. Истец работал месяца два, затем сообщил ей что уволен. Она также уволилась их данной организации по собственному желанию, т.к. не сошлась во взглядах с руководством, однако неприязненных отношений ни с кем не имеет.

Приглашенный ответчиком свидетель Стригин В.В. показал, что работает в ООО «Русская охота» больше 10 лет. С Кузнецовым В.Б. встречался на работе неоднократно, он к нему подходил, задавал вопросы по товару и по снабжению. При этом свидетель не знает, в какой организации последний работал, но сведения ему сообщал.

Представленные ответчиком доказательства о том, что на расчетный счет истца не перечислялась заработная плата не опровергают доводы истца о том, что он фактически был допущен на работу, а, напротив, согласуются с пояснениями последнего о том, что трудовой договор оформлен не был, заработная плата в установленном порядке не выплачивалась, а выдавалась на руки.

         Также не нашли своего подтверждения возражения ответчика относительно того, что они являются ненадлежащими ответчиками, т. к. истец был направлен для трудоустройства в другую организацию. Действительно, Отделом занятости населения Советского района г.Новосибирска 02.03.2017г. Кузнецову И.Б. выдано направление в ООО «Русская охота м» на замещение свободного рабочего места по профессии агент по снабжению, менеджер по снабжению (л.д.22). Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, ООО «Русская охота» и ООО «Русская охота м» являются самостоятельными юридическими лицами и зарегистрированы по одному адресу: г. Новосибирск, ул.Пасечная д.1 оф.212 (л.д.112-125).) По результатам изучения кандидатуры Кузнецова И.Б., для участия в конкурсе на замещение вакантной должности принято резюме для рассмотрения в ООО «Русская охота м». Итоги конкурса на замещение вакантной должности в направлении не указаны, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец фактически трудоустроен в иную организацию, находящуюся в одном здании с ответчиком.

           Кроме того, ответчик не отрицал, что истец обращался в ООО «Русская охота» по поводу трудоустройства, но не был принят на работу, поскольку не прошел тестирование.

         Суд считает, что ответчиком не доказано, что при приеме на работу в данную организацию, для соискателей обязательно прохождение тестирования. Так, разделом 2 Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Русская охота» предусмотрен порядок приема на работу и оформления трудовых отношений (л.д.24-28). При этом отсутствует указание на то, что прием на работу осуществляться после прохождения кандидатами тестирования для подтверждения профессиональной пригодности. Результаты тестирования Кузнецова А.Б. суду не представлены.

Более того, третье лицо Андреев А. В. пояснил, что при приеме на работу в сентябре 2017 года на аналогичную должность менеджера по снабжению, ему не предлагалось пройти какое-либо тестирование.

         Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца не представлено. Само по себе отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу и увольнении, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу истца не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях установленных судом признаков трудовых отношений, что и было бесспорно установлено при разрешении настоящего спора.

    В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

         Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

          Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Требования истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате являются обоснованными, поскольку ответчиком не доказано обратное. Однако суд считает, что истцом неверно исчислен размер такой задолженности.

Согласно материалов дела, заработная плата по должности менеджер по снабжению в ООО «Русская охота» составляет 12675 рублей, включая оклад 10140 рублей и районный коэффициент 2535 рублей (л.д.11-12). Допустимые доказательства, подтверждающие иной    размер вознаграждения за труд, установленный истцу, не представлены и суд таковыми не располагает.

Кузнецовым И.Б. суду предоставлена справка Отдела занятости населения Советского района г.Новосибирска о средней заработной плате по г.Новосибирску по вакансиям менеджер по снабжению в размере 19294 рублей, а также что для вакансии менеджер по снабжению работодателем ООО «Русская охота» была заявлена заработная плата от 30000 рублей (л.д.48). Однако, к данной справке приложены сведения о потребности в работниках ООО «Русская охота м» (л.д.59), которое является иным юридическим лицом и не выступает ответчиком по делу.

При наличии сведений о заработной плате менеджера по снабжению в ООО «Русская охота», не могут быть приняты во внимание сведения о средней заработной плате по г.Новосибирску по аналогичным должностям, поскольку трудовым законодательством установлено, что заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, ответчиком надлежало выплатить истцу в июне и в июле по 12675 рублей, в августе за 15 отработанных дней из 23 рабочих дней-8266,30 рублей (12675:23х15).

        Как следует из пояснений истца, за период работы ответчиком выплачена истцу заработная плата за июнь 2017 г., в размере 40000 рублей, в июле в размере 27000 рублей, что подтверждено в судебном заседании истцом, следовательно, задолженность работодателя за указанные периоды отсутствует. Поскольку не доказано, что произведен расчет за фактически отработанное время в августе 2017г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8266,30 рублей.

В тоже время не подлежат удовлетворению требования о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением как не прошедшего испытательный срок и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, т. к. не доказан сам факт увольнения истца по указанным основаниям.

         В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статья 70 ТК РФ предусматривает, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В силу ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Основания и порядок прекращения трудового договора урегулированы трудовым законодательством, и реализация права на прекращение трудовых отношений связана исключительно с волеизъявлением сторон трудового договора.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, поскольку ответчиком приказов об отстранении истца от работы как не прошедшего испытание не издавалось. Также не заключалось какое-либо соглашение о приеме работника с установлением испытательного срока. Процедура расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания не проводилась.

Основания и порядок прекращения трудового договора урегулированы трудовым законодательством, и реализация права на прекращение трудовых отношений связана исключительно с волеизъявлением сторон трудового договора, однако, такого волеизъявления со стороны ответчика на день обращения истца в суд с настоящим иском, не имелось. При таких обстоятельствах суд не имеет возможности проверить соблюдение процедуры увольнения и законность увольнения, т. к. фактическое увольнение не производилось.

         Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он в течение длительного времени не получает заработную плату, чем поставлен в тяжелое материальное положение, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права в связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить ему вознаграждение за труд и внести запись о наличии трудовых отношений в трудовую книжку. Учитывая изложенное и обстоятельства дела, суд взыскивает в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 6000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 720 рублей, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в су

         На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                                   РЕШИЛ:

         Исковые требования Кузнецова И.Б. удовлетворить частично.

         Установить факт трудовых отношений между Кузнецовым И. Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русская охота» в период с 01.06.2017г. по 21.08.2017г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о его приеме на работу с 01.06.2017г.

          Взыскать в пользу     Кузнецова И. Б. с Общества с ограниченной ответственностью «Русская охота» неполученную заработную плату в размере 8266,30 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

          В остальной части в иске Кузнецову И.Б. -отказать.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская охота» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления мотивированного решения.

          Председательствующий    подпись                    Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018г.