Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2020 от 16.03.2020

дело

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года <адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ш.Р.А., при секретаре М.И.Р.,

с участием:

К.А.М.,

инспектора по ИАЗ ГИАЗ МОМВД России «Прохладненский» капитана полиции П.М.Р.,

рассмотрев жалобу зам. начальника МОМВД России «Прохладненский» Б.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.А.М. по ст.14.17.2 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от мирового судьи судебного участка Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.2 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб., изъятую из незаконного оборота спиртосодержащую продукцию постановлено уничтожить в установленном законом порядке, а – возвратить собственнику К.А.М.

Не согласившись с указанным постановлением, зам. начальника МОМВД России «Прохладненский» Б.А.Н. обратился в Прохладненский районный суд КБР с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении данного постановления мировым судом не приняты во внимание положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», который содержит указания на изъятие автомобильного транспорта, используемого для перевозки нелегальной продукции, само по себе транспортное средство не может рассматриваться как изъятое из оборота только в силу того, что в нем хранилась контрафактная алкогольная продукция.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» орудие совершения административного правонарушения (в данном случае автомобиль) подлежит не только изъятию, но и обращению в доход государства. При этом на основании требований Закона № 171 -ФЗ изъятый или конфискованный автомобильный транспорт, по решению суда подлежит реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей, и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. В Обзоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автотранспортное средство, использованное при осуществлении незаконного оборота алкогольной продукции в качестве орудия совершения административного правонарушения, подлежит изъятию у субъекта такого правонарушения.

Инспектор по ИАЗ ГИАЗ МОМВД России «Прохладненский» капитан полиции П.М.Р. в судебном заседании полностью поддержал жалобу по изложенным основания и просил удовлетворить её.

В судебном заседании К.А.М., не согласившись с жалобой, просил отказать в её удовлетворении и оставить без изменения постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав К.А.М. и инспектора по ИАЗ ГИАЗ МОМВД России «Прохладненс- кий» капитана полиции П.М.Р., изучив доводы жалобы, а также материалы дела об ад- министративном правонарушении, находит жалобу зам. начальника МОМВД России «Прохладненский» Б.А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и Обзора судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автотранспортное средство, использованное при осуществлении незаконного оборота алкогольной продукции в качестве орудия совершения административного правонарушения, подлежит изъятию у субъекта такого правонарушения, мировой суд по результатам рассмотрения дела принял решение о возврате <данные изъяты> К.А.М. - собственником данной автомашины.

В силу статьи 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 58 минут, в <адрес> по ул.К.А.М. была остановлена автомашина Газель г\н под управлением К.А.М., в которой обнаружены 469 бутылок водки «<данные изъяты>» без ФСМ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой суд при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности совершения К.А.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.2 КРФоАП, и назначил наказание в пределах санкции данной статьи.

При этом, вопреки доводам жалобы при вынесении судебного акта мировой судья принял во внимание все доказательства, в том числе в части принадлежности автомашины Газель г\н третьему лицу, который не привлечен к административной ответственности за рассматриваемое административное правонарушение, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изъятия указанной автомашины, как орудия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выводы суда полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ -П, согласно которой «несмотря на то, что ст.25 ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» по её буквальному применению содержит указание на изъятие из незаконного оборота автомобильного транспорта, используемого для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, очевидно, что сами по себе соответствующие транспортные средства не могут рассматриваться как изъятые из оборота только в силу того, что в них хранилась и перевозилась продукция, которая была произведена и находилась в обороте с нарушением установленных требований. Соответственно, такие транспортные средства не могут расцениваться как не подлежащие возвращению собственнику».

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.14.17.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░.

12-44/2020

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Кажаров Азамат Мухамедович
Суд
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики
Судья
Шкахов Руслан Анатольевич
Дело на сайте суда
prohladnensky--kbr.sudrf.ru
16.03.2020Материалы переданы в производство судье
20.04.2020Судебное заседание
20.05.2020Судебное заседание
27.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее