Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2015 от 28.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2015 года КБР, г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Мецелов Т.Т.,

при секретаре - Громовой Н.А.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности - Гладких В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гладких В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского района КБР от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Гладких В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Прохладненского района КБР от 15 сентября 2015 года, Гладких В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев. Вместе с тем, Гладких В.А. рассрочена уплата штрафа до 25 февраля 2016 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гладких В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление Мирового судьи отменить и производство по данному делу в отношении него прекратить.

При этом, в обоснование своей жалобы Гладких В.А. указал, что его освидетельствование происходило в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, поскольку сотрудник ДПС не разъяснил ему права, не ознакомил с порядком освидетельствования, не показал ему и вставил в прибор мундштук, который не был использован и стерилен. Судья же проигнорировал его просьбу просмотреть диск с видеозаписью.

В судебном заседании Гладких В.А. доводы своей жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям. При этом, ссылаясь на свою юридическую неграмотность, также сообщил, что сотрудники ДПС не разъяснили ему требование закона, он же полагал, что в данных нарушения в последующем разберется суд.

Суд, выслушав пояснения Гладких В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 14 октября 2014 года) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, 10 августа 2015 года, инспектором ДПС ОР ГИБДД Мо МВД России «Прохладненский» - Р.В.В. был составлен протокол об административном правонарушении серии №, согласно которому 10 августа 2015 года в 18 часов 45 минут, Гладких В.А., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял мопедом Ямаха в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 10 августа 2015 года, Гладких В.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектора «Юпитер», по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения установлено 0,681 мг/л). С данным актом Гладких В.А. отказался ознакамливаться. Вместе с тем, как следует из приложенной квитанции, выданной Алкотектора «Юпитер» от 10 августа 2015 года в 19 часов 36 минут, к вышеуказанному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обследуемый Гладких В.А. выявлял алкоголь в выдохе 0,681 мг/л, с которым он также отказался ознакамливаться. (т.1 л.д.4,5).

Также факт управления Гладких В.А. мопедом Ямахаха в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения 10 августа 2015 года в 18 часов 45 минут, помимо протокола об административном правонарушении подтверждается протоколом об отстранении Гладких В.А. от управления транспортным средством (т.1 л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (т.1 л.д.6), а также видеозаписью (т.1 л.д.19),из которых следует, что Гладких В.А. управлял мопедом Ямахаха в состоянии алкогольного опьянения.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Гладких В.А. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, следовательно, Гладких В.А. обоснованно был привлечен Мировым судьей судебного участка № Прохладненского района КБР к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, доводы Гладких В.А. о том, что 10 августа 2015 года в отношении него были допущены нарушения при его освидетельствовании сотрудниками ДПС, суд считает необоснованными и расценивает их, как стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения, наказания назначенного Гладких В.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд, при этих обстоятельствах, находит жалобу Гладких В.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского района КБР оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского района КБР от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Гладких В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гладких В.А. без удовлетворения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов