Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2854/2012 ~ М-675/2012 от 25.01.2012

Решение (заочное)

именем Российской Федерации

24 мая 2012 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Комаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.И. к ООО «Стройтехника» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехника» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 444,44 руб. за период с 10.05.2011г. по 25.01.2012г., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 152 894,63 руб. за период с 10.05.2011г. по 17.11.2011г., а также компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 29.12.2008г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу <адрес> – <адрес> – 73. По условиям договора ответчик должен быть передать объект в собственность истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако нарушил указанный срок, после сдачи жилого дома в эксплуатацию уклонялся от передачи квартиры под предлогом необходимости доплаты стоимости строительных работ. Право собственности истца на квартиру установлено лишь по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Требование о компенсации морального вреда мотивировано длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлением необоснованных требований об оплате дополнительных строительных работ, необходимостью обращения в судебные органы в момент, когда истец готовился к операции, испытывал проблемы со здоровьем.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое требование к ООО «Стройтехника» о компенсации морального вреда, на рассмотрении по существу иных требований не настаивал, поскольку они учтены Арбитражным судом <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания процентов и неустойки прекращено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, возражение по существу иска не представил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №-ПЧ, по которому ответчик (застройщик) обязуется построить и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную квартиру общей площадью 74,78 кв.м. В свою очередь истец (участник) обязуется оплатить стоимость указанной квартиры в размере 3 049 760 руб. Обязанность по оплате ФИО1 исполнена, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам (л.д. 16), договором зачета взаимных требований (л.д. 10). Данный факт также установлен решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и являющимся преюдициальным для данного дела (л.д.17-19). Кроме того, данным решением за ФИО1 признано право собственности на квартиру, являющуюся объектом долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт уклонения ответчика от передачи объекта ФИО1В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В частности, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и иными правовыми актами, потребитель вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства перед ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, значительно нарушил сроки строительства дома, уклонялся от передачи истцу объекта долевого строительства, суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и добросовестности, состояния здоровья истца в момент нарушения его прав потребителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска (не подлежащего денежной оценке), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Михайлова А.И. компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Стройтехника» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено не позднее 28.05.2012 г.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          М.В.Кратенко