Решение по делу № 12-21/2014 (12-447/2013;) от 11.11.2013

Дело № 12-21/2014

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2014 года, г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Файзрахманова Л.А., при секретаре Сергеевой А.В., с участием:

представителя заявителя – Дейкиной И.С., действующей на основании доверенности,

представителей Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Балабан О.М., Задорожной М.С., действующих по доверенности,

рассмотрев жалобу Перевощикова И.А. на постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от Дата о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 8.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

В соответствии с распоряжением и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 от Дата № «О проведении плановой выездной проверки ОАО «...» в период с Дата по Дата по адресам: Адрес; Адрес проведена плановая выездная проверка ОАО «...» на предмет соответствия деятельности Общества нормативным правовым актам Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки было выявлено невыполнение полного комплекса маркшейдерских работ и необходимых исходных данных для проведения мероприятий по консервации и ликвидации объектов недропользования, имеет место невыполнение требований по проведению ликвидируемых и консервируемых горных выработок в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды и требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата Перевощиков И.А. – генеральный директор ОАО «...» привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.10 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Перевощиков И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от Дата отменить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления не были установлены событие и его виновность во вменяемом административном правонарушении. Предписание об устранении Перевощиковым И.А. нарушений выдано не было. Управление не обязывало его как должностное лицо устранить выявленные в ходе проверки деятельности ОАО «...» нарушения, в связи с чем, Перевощиков как должностное лицо не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку не является лицом, ответственным за устранение выявленных нарушений. Признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.10 КоАП РФ были установлены в действиях ОАО «...», но не в действиях должностного лица.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении жалобы, настаивала, доводы, изложенные в ней, подтвердила. Ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку отсутствуют обстоятельства отягчающие административную ответственность, ранее Перевощиков И.А. к административной ответственности не привлекался, вред третьим лицам и окружающей среде не причинен. Правонарушение не представляет собой опасности для охраняемых законом прав и интересов.

Представители Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы Перевощикова И.А., виновность в совершении правонарушения установлена, должностным лицом не было предпринято достаточно мер, направленных на недопущение нарушений. С доводами, заявленными в жалобе, не согласны. Возражают против признания, совершенного Перевощиковым И.А. правонарушения, малозначительным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, обозрев дело об административном правонарушении № в отношении Перевощикова И.А., привлекаемого по ч.2 ст. 8.10 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 8.10 КоАП РФ невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 от Дата № «О проведении плановой выездной проверки ОАО «Дата» в период с Дата по Дата по адресам: Адрес; Адрес проведена плановая выездная проверка ОАО «...» на предмет соответствия деятельности Общества нормативным правовым актам Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки было выявлено невыполнение полного комплекса маркшейдерских работ и необходимых исходных данных для проведения мероприятий по консервации и ликвидации объектов недропользования, имеет место невыполнение требований по проведению ликвидируемых и консервируемых горных выработок в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды и требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок, а именно:

1) Положение о геолого-маршейдерской службе не согласовано в установленном порядке, чем нарушены п.20 Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр (РД 07-408-01) № 18 от 22.03.2001, п.47 Правил охраны недр (ПБ 07-601-03), п.8 «Инструкции по производству маркшейдерских работ» (РД 07-603-03);

2) Методика расчета штата маркшейдерской службы не утверждена и не согласована в установленном порядке, чем нарушен п.23 Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр (РД 07-408-01);

3) Не представлены сведения о принятой, в установленном порядке системы координат, чем нарушены Правила установления местных систем координат № 39 от 03.03.2007;

4) Отсутствует графическая документация на момент завершения работ по эксплуатации объектов открытых горных работ месторождений ..., ..., ..., ..., чем нарушены ст. 26 Закона РФ «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992, пункт 25 «Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов» (РД 07-201-99);

5) Объекты открытых горных работ, в том числе и опасные производственные объекты, не эксплуатируются свыше 6 месяцев, при этом Обществом не разработаны и не проведены меры по консервации объектов недропользования, а именно по: месторождению ..., участку ГПС ..., чем нарушены ст. 26 Закона РФ «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992, п. 12 «Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов» (РД 07-291-99), п.3 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом (ПБ 03-498-02), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 02.06.1999 №33, п/п (д) п.3.1 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью геологического изучения и разработки ... месторождения ПГС к лицензии №;

6) Не выполнена ликвидация объектов недропользования в связи с прекращением права пользования недрами, а именно по месторождению ..., месторождению ..., участка ГПС ..., чем нарушены ст. 26 Закона РФ «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992, п. 12 «Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов» (РД 07-291-99), п.3 Изменения № 2 к лицензии ПЕМ 01167 ТЭ, выданной ОАО «...» с целью разработки ... месторождения известняков, п/п (е) п.4.1 Условий пользования недрами с целью геологического изучения и добычи известняков ... карьера к разрешению №, п/п (д) п.4.1 Условий пользования недрами с целью геологического изучения и добычи гравийно-песчаной смеси участка «...» к разрешению №;

7) Не оформлены в установленном порядке уточненные границы горных отводов для месторождений: ..., ..., ..., ..., чем нарушены ст. 7 Закона РФ «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992, п.4 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, зарегистрированной в Минюсте РФ 13 марта 1998 г. № 1485;

8) Отработка запасов полезных ископаемых производилась без проектной документации, обосновывающей основные технические решения безопасного ведения горных работ по участку недр ... в Дата в объеме ... тыс.м.3; по ... месторождению в Дата в объеме ... тыс.м.3, в Дата в объеме ... тыс.м.3, что подтверждается формами статистической отчетности 5-гр, чем нарушены ст.23.2 Закона РФ «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992, п. 31 Правил охраны недр (ПБ 07-601-03), что следует из акта проверки № от Дата.

Дата в отношении ОАО «...» Западно-Уральским управлением Ростехнадзора выдано предписание об устранении выявленных в ходе проведенной проверки нарушений.

Согласно протоколу заседания Совета директоров от Дата Перевощиков И.А. назначен Генеральным директором ОАО «...» с Дата

Перевощиков И.А. при исполнении своих должностных обязанностей, будучи должностным лицом, осуществляющим свои полномочия в соответствии с Уставом Общества, не надлежащим образом исполнил возложенные на него должностные обязанности, которые выразились в неполном проведении комплекса маркшейдерских работ, как в период эксплуатации, так и на момент остановки горных работ, а также работ по консервации (ликвидации) объектов недропользования, и объектов взрывопожароопасного производства.

Из положений ст.2.1 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит виновное лицо, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должностного лица – генерального директора ОАО «...» Перевощикова И.А. возможности не соблюдения указанных норм и правил при вынесении постановления выявлено не было, доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности соблюдения установленных норм и правил заявителем в адрес органа, составившего протокол об административном правонарушении, а так же суду представлено не было, следовательно, вина Перевощикова И.А., как должностного лица заключается в непринятии им всех зависящих от него мер по организации и обеспечении, путем издания организационных, распорядительных документов по выполнению полного комплекса маркшейдерских работ и необходимых исходных данных для проведения мероприятий по консервации и ликвидации объектов недропользования, требований по приведению ликвидируемых горных выработок в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды и требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок.

Довод заявителя об отсутствии предписания об устранении нарушений, выданного ему, как руководителю юридического лица, что является основанием, для освобождения его от административной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм права. В данном случае Перевощиков И.А. привлекается в административной ответственности как должностное лицо, выполняющие организационно-распорядительные функции, допустивший нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Наличие предписания в его адрес, а не в адрес юридического лица правового значения для установления виновности не имеет.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992, установлено, что непосредственную ответственность за обеспечение безопасных условий работ, связанных с пользованием недрами, несут руководители предприятий, независимо от того, проводят эти предприятия работы в соответствии с предоставленной им лицензией или привлекаются для выполнения работ по договору.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Перевощикова И.А. допущено не было.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Довод представителя заявителя о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, и вредных последствий, суд считает необоснованным, поскольку должностным лицом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наказание назначено в минимальных размерах санкции ч. 2 ст.8.10 КоАП РФ, с учетом требований ч.2 ст. 4.4 КоАП, возможность назначения наказания менее сурового, чем предусмотрено санкцией статьи КоАП РФ, то есть ниже низшего предела, Кодекс не предусматривает.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Перевощикова И.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении должностного лица – генерального директора Открытого акционерного общества «...» Перевощикова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Перевощикова И.А. - без удовлетворения.

Решение в течение десяти суток со дня получения (вручения) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Л.А. Файзрахманова