Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2328/2021 ~ М-1638/2021 от 19.05.2021

25RS0004-01-2021-002459-16

2-2328/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                         г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО к ООО «Регион-П» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском к ООО «Регион-П», в обоснование указав, что между сторонами 20.05.2020 заключен договор №2-137 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик должен был передать им однокомнатную квартиру, общей площадью 50,25 кв.м, не позднее 3 квартала 2020 года, а они – уплатить ее стоимость в размере 5 276 250 руб., что ими было выполнено в установленный в договоре срок. Однако застройщиком в указанный срок жиле помещение передано им не было. 20.04.2021 они направили ответчику претензию о выплате неустойки, однако положительного ответа не получили. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по названному договору за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 по 14.05.2021 в размере 235 672,5 руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей удовлетворению, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в пользу ФИО2 расходы на оплату найма жилья за период с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 161 000 руб.

В судебном заседании ФИО2, ФИО, их представитель ФИО4 уточненные требования поддержали по доводам иска с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основания, отраженным в возражениях, просил снизить размер убытков за наем жилья и сумму неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, указав, что существовали объективные причины невозможности сдачи объекта в срок.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон).

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 этого же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который указан договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичные требования содержатся в п. 7.3 Договора.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2020 между ООО «Регион-П», ФИО2, ФИО заключен Договор №2-137 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Русская, 57 (II очередь строительства).

По условиям договора истцы обязались уплатить указанную в нем стоимость квартиры в размере 5 276 250 руб., а застройщик обязался в предусмотренный договором срок – 3 квартал 2020 года, передать им объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный номер 40, на пятом этаже, отметка +11.200, строительные оси 7-11, Е-И.

Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Однако застройщик обязательство окончить строительство и передать квартиру им в указанный в соглашении срок не выполнил, объект долевого строительства истцам передан с нарушением срока – только 09.09.2021.

20.04.2021 истцами в адрес застройщика направлена претензия о выплате им неустойки в связи с неисполнением в установленный договором срок обязанности по передаче квартиры, оставшаяся без удовлетворения.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из указанного следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении согласованного сторонами срока передачи квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что им приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцами, неисполнение в срок обязательства произошло ввиду наличия многоэтапных административных процедур, задержки в получении разрешения на строительство, приостановлении строительства, подлежат отклонению, поскольку указанное, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Кроме того, в силу специфики деятельности, которой он занимается, презюмируется, что деятельность субъекта хозяйственного оборота осуществляется на свой страх и риск, с наступлением ответственности за неисполнение обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Требования истцов в данной части являются законными и обоснованными.

Из представленного истцами расчета размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2021 по 14.05.2021 составляет 235 672,5 руб.

Данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора долевого участия и заявлен с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…». Представитель ответчика с расчетом согласился.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ФИО3 о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 73 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что заявленная истцами неустойка не соотносится с размером их убытков, поскольку с момента заключения договора цена на квартиры возросла, что компенсировало возможные убытки истцов, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, характер и причины нарушения обязательства, наличие доказательств принятия застройщиком необходимых мер к своевременному завершению строительства, минимизации нарушения обязательства, препятствие в строительстве, необоснованное оспаривание ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ прав ООО «Регион-П» на земельный участок, на котором ведется строительство многоквартирного дома (дело № А-51-11491/2018), то есть нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства вызвано рядом причин объективного характера, не зависящим от действий ответчика, заявление об уменьшении неустойки по мотиву наличия объективных причин, препятствующих своевременной сдаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что все эти обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которому положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб., то есть по 75 000 руб. каждому из истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ООО «РЕГИОН-П» обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в договорный срок установлен, с учетом степени и характера причиненных истцу несвоевременным исполнением обязательства нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельств причинения вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 5 000 руб. каждому.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как направленная истцами ответчику претензия с требованием выплаты неустойки была оставлена без удовлетворения, с ООО «РЕГИОН-П» в их пользу подлежит взысканию штраф, исходя из требований закона, в размере 80 000 руб. (150 000 руб. + 10 000 руб.) x 50%), по 40 000 руб. каждому.

Всего с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 240 000 руб. (150 000 руб. + 10 000 руб. + 80 000), в пользу каждого из них – по 120 000 руб. (75 000 руб. + 5 000 руб. + 40 000 руб.).

Поскольку истцы в силу ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 5 800 руб. (5 500 + 300 руб.).

Неосновательное обогащение истцов в данном случае не имеет места, поскольку взыскание неустойки прямо предусмотрено как договором, заключенным между сторонами (п. 7.3), так и Законом о защите прав потребителей.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, ФИО2 оплатил ФИО4 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 11.05.2021, по условиям которого последний проконсультировал истца, изучил предоставленные документы, подготовил исковое заявление и оказал услуги по судебному сопровождению.

Передача денежных средств подтверждается представленной квитанцией.

Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, не представляющего особой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Также в пользу ФИО2, с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, с ответчика подлежат частичному взысканию понесенные им дополнительные расходы за наем жилья (убытки) и подтвержденные документально за период с января 2021 года по апрель 2021 в размере 92 000 руб.

В обоснование требований о взыскании убытков и обоснованности проживания истцов в г. Владивостоке представлены трудовой договор, справки, подтверждающие осуществление ФИО2 трудовой функции в г. Владивостоке, а также договоры найма жилого помещения, агентский договор, квитанции.

К данным правоотношения ст. 394 ГК РФ применению не подлежит.

Таким образом, всего с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать 222 000 руб. (75 000 + 5 000 + 40 000 + 92 000 + 10 000); в пользу ФИО – 120 000 руб. (75 000 + 5 000 + 40 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2, ФИО удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2021 по 14.05.2021 в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 40000 руб., убытки в размере 92 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 222 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» в пользу ФИО неустойку за период с 01.01.2021 по 14.05.2021 в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., всего 120 000 руб.

В остальной части уточненного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в сумме 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.09.2021.

Судья                                         О.В. Олесик