Решение по делу № 12-27/2015-М от 11.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 июля 2015 года.                     с. Большеустьикинское

Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего и.о. судьи Фархиуллин Р.Р., с участием представителя правонарушителя адвоката Гиниятуллина Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Скачкова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Скачков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Скачков А.А. обжаловал его в суд, просит об отмене постановления, и прекращении производств по делу.

В ходе рассмотрения дела Скачков А.А. уточнил свои требования, просил суд изменить постановление мирового судьи и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание заявитель Скачков А.А. не явился, о дне. Месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель заявителя адвокат Гиниятуллин Ф.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам указанным в жалобе, просил суд изменить постановление и назначить наказание в виде административного штрафа

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Скачкова А.А. исходя из следующего.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В силу п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Из материалов дела следует, что водитель Скачков А.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> на <данные изъяты> км. Автодороги М-5, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС, объяснением самого Скачкова А.А. о том, что он не пропустил автомобиль со специальным сигналом.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Скачкова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовали все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи о привлечении Скачкова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Скачкову А.А.. в пределах санкции ч.24 ст. 12.17 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.17 ч 2 КоАП РФ, в отношении Скачкова ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в установленном законом порядке.

Судья:                подпись                 Фархиуллин Р.Р.