Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2011 ~ М-2304/2011 от 16.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Лебедевой Ю.А.,

с участием

истицы Митиной Т.В., действующей в интересах недееспособной ФИО37 А.А.,

представителя истицы Митиной Т.В. по доверенности Медведевой К.В.,

представителя ответчика Клепикова А.Н. согласно ордеру адвоката Реукова В.В.,

представителя ответчика Клепикова А.Н. по заявлению Клепиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2038/11 по иску Митиной <данные изъяты>, действующей в интересах недееспособной ФИО38 ФИО39, к Клепикову <данные изъяты> о признании договора дарения квартиры недействительным,

установил:

Митина Т.В., действуя в интересах недееспособной ФИО32 обратилась в суд с иском к Клепикову А.Н. признании договора дарения квартиры недействительным, ссылаясь на то, что ее (истицы) мать <данные изъяты> являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира). Решением Ленинского районного суда Тульской области от 28.09.2011 года ФИО31 признана недееспособной, опекуном назначена она (Митина Т.В.). В ходе сбора документов для признания ФИО33 недееспособной и установления опеки над последней она (истица) узнала, что в 2009 году ФИО36 А.А. произведено отчуждение принадлежавшей ей квартиры ответчику Клепикову А.Н. Полагая, что в момент подписании договора дарения ФИО35 А.А. в силу болезненного состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, просила суд признать недействительным договор по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО34 и Клепиковым <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Митина Т.В., действуя в интересах недееспособной ФИО1, уточнила заявленные требования, просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 11 июня 2009 года между ФИО1 и Клепиковым <данные изъяты>. Дополнительно пояснила, что ее мать ФИО1 в момент заключения договора дарения от 11.06.2009 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как в июле 2003 года, январе 2009 года перенесла <данные изъяты>, после чего ее психическое состояние резко ухудшилась: она стала забывчивой, рассеянной, периодически не узнавала родственников, в том числе и ее (дочь), совершала неадекватные, не поддающиеся объяснению поступки, страдала психическим расстройством - <данные изъяты>, была поставлена на учет в диспансерное отделение ГУЗ ТО «Тульская областная психиатрическая больница № 2», решением Ленинского районного суда Тульской области от 28.09.2011 года она была признана недееспособной. Полагала, что ее (истицы) брат – Клепиков А.Н. воспользовался психическим состоянием матери ФИО1, склонив ее к заключению договора дарения в его (Клепикова А.Н.) пользу.

Представитель истицы Митиной Т.В. по доверенности Медведева К.В. в судебном заседании поддержала правовую позицию своей доверительницы, пояснив, что при заключении договора дарения от 11.06.2009 года ФИО1 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий или руководить ими ввиду наличия психического заболевания, о чем, по ее (представителя) мнению, свидетельствует представленная медицинская документация, и показания допрошенных в предварительных судебных заседаниях свидетелей. Психическое заболевание развивалось в течение нескольких лет и закончилось признанием ФИО1 недееспособной по решению Ленинского районного суда Тульской области от 28.09.2011 года.

Ответчик Клепиков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области; представил суду письменные возражения на исковое заявление Митиной Т.В., в которых исковые требования последней не признал, указав, что инициатором заключения договора дарения являлась его (ответчика) мать ФИО1, которая в период заключения договора дарения от 11.06.2009 года психическими заболеваниями не страдала, на учете у психиатра не состояла, стационарное лечение в психиатрических медицинских учреждениях не проходила, то есть в момент совершения оспариваемой сделки находилась в таком психическом состоянии, в котором могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ответчика Клепикова А.Н. по ордеру адвокат Реуков В.В. и по заявлению Клепикова Т.В. в судебном заседании поддержали правовую позицию своего доверителя.

Указали, что ФИО1, действительно, страдала сердечно-сосудистыми заболеваниями, в 2003, 2009 годах перенесла три инфаркта, однако наличие данных заболеваний не лишало последнюю способности понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив, ФИО1 была активна и грамотна, самостоятельно совершала юридически значимые действия: получала пенсию, приобретала продукты питания и лекарства, открывала банковские счета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Клепиков А.Н. отбывает наказание, назначенное ему приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 30.05.2011 года, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Положениями статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации допускается перемещение лиц, осужденных к лишению свободы, лишь к месту отбывания наказания. Возможность и порядок перемещения указанных лиц для рассмотрения гражданских дел с их участием УИК РФ не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, статьи 76 УИК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Клепикова А.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, исследовав медицинские карты амбулаторного больного, медицинские карты стационарного больного №, историю болезни №, материалы гражданского дела № 2-1494/11, суд приходит к следующему выводу.

Положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года № 54-ФЗ, закреплено право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, не ущемляющее право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществление контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

В соответствии с положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании передачи квартиры в собственность от 28.08.1997 года № являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

11.06.2009 года ФИО1 заключила договор дарения, согласно которому безвозмездно передала сыну Клепикову <данные изъяты> в собственность принадлежащую ей (ФИО1) на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

25.06.2009 года Клепиковым А.Н. получено свидетельство о праве собственности на указанную квартиру серии № №.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 28.09.2011 года ФИО1 признана недееспособной.

Распоряжением Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству от 08.11.2011 года № Митина Т.В. назначена опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении и в судебном заседании Митина Т.В. оспорила действительность заключенного ее (истицы) матерью ФИО1 договора дарения от 11.06.2009 года по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что ФИО1 в момент заключения данного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу развившегося у нее психического заболевания.

Статьей 12 ГК РФ, содержащей способы защиты гражданских прав, установлено, что защита гражданских прав производится, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ недействительной признается сделка, совершенная гражданином хотя и не признанным недееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если не доказано, что в момент совершения сделки гражданин был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2 статьи 177 ГК РФ).

При этом каждая из сторон по такой сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 3 статьи 177 и пункт 1 статьи 171 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что по данной категории споров доказательствами наличия у лица возможного порока воли в юридически значимый момент (в данном случае при заключении договора дарения от 11.06.2009 года) могут служить сведения о его психическом состоянии в периоде, предшествующем событию либо сразу после него, нуждаемость лица в медицинской помощи по психиатрическому направлению, сведения о совершении им поступков, которые выделяются из общего ряда, в силу чего воспринимаются окружающими как неадекватные.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика судом были истребованы и исследованы медицинские документы ФИО1, в том числе медицинская карта амбулаторного больного, согласно которой ФИО1 с 2011 года состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 2» с диагнозом «сосудистая деменция», лечением не пользуется.

Из амбулаторной карты № усматривается, что ФИО1 с 1994 года страдала <данные изъяты>, имела 2-ю группу инвалидности. В 1996 году лечилась в эндокринологическом отделении МУЗ «Городская больница № 5 г. Тулы», выписана с диагнозом «<данные изъяты>». На приемах у врача отмечалось <данные изъяты>, в 1998 году установлен диагноз «<данные изъяты>». С 2000 года отмечаются нарушения <данные изъяты>, обращалась к врачу с жалобами на <данные изъяты>.

Согласно записям, содержащимся в медицинской карте стационарного больного №, ФИО1 с 15.07.2003 года по 02.08.2003 года находилась на лечении в кардиологическом отделении МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина»; за время пребывания отмечалась <данные изъяты>

С 16.10.2005 года по 03.11.2005 года ФИО1 лечилась в терапевтическом отделении МУЗ «МСЧ № 1 г. Тулы», где в статусе отмечено: адекватна<данные изъяты> В последующем наблюдалась амбулаторно, <данные изъяты>

Согласно медицинской карте стационарного больного №, с 27.01.2009 года по 09.02.2009 года ФИО1 находилась в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» с диагнозом <данные изъяты>

19.02.2009 года осмотрена на дому: <данные изъяты>.

С 01.07.2009 года по 21.07.2009 года ФИО1 находилась в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» с диагнозом «<данные изъяты>

В последующем ФИО1 неоднократно осматривалась на дому по поводу <данные изъяты>. С ноября 2010 года у ФИО1 отмечается ухудшение состояния в виде нарушений <данные изъяты>; 08.02.2011 года не впустила врача в квартиру, в домофон начала кричать, нецензурно высказываться; 13.05.2011 года – со слов сына, не узнает родных, дезориентирована, наносит себе вред, рвет одежду.

С 31.05.2011 года ФИО1 находилась в ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 2» с диагнозом «<данные изъяты>

Из выписки из истории болезни ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 2» № следует, что ФИО1 была доставлена в отделение в сопровождении сына и невестки. Ранее в психиатрическом стационаре не лечилась, у психиатра не наблюдалась. <данные изъяты>

Указанные данные анамнеза ФИО1 опровергают доводы ответчика Клепикова А.Н. и его представителей по заявлению Клепиковой Т.В. и согласно ордеру адвоката Реукова В.В. о том, что ФИО1 в юридически значимый период чувствовала себя нормально, была активна и грамотна, в уходе и посторонней помощи не нуждалась; в 2003 и 2009 годах перенесла три инфаркта, однако наличие данных заболеваний не лишало последнюю способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Также судом были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, по делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой ФИО1 на момент заключения договора дарения квартиры 11.06.2009 года обнаруживала <данные изъяты> (ответ на вопрос № 1). На это указывают данные о <данные изъяты> В пользу глубины и серьезной выраженности имевшихся расстройств психической деятельности у ФИО1 свидетельствуют выраженные эмоциональная лабильность, когнитивные, волевые нарушения, которые обусловили легкую внушаемость, зависимость от окружающих лиц, что привело к отсутствию способности правильно понимать цель совершаемых действий, предвидеть их прямые и косвенные результаты, свободно выбирать цели и способы их достижения на основе здоровых мотивов (у ФИО1 в интересующий суд период прослеживается снижение социального функционирования, необходимость в посторонней помощи и уходе, составление завещания в 2005 году с отменой ранее составленного завещания в 2004 году). Экспертный анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с показаниями свидетелей показывает, что в период заключения договора дарения 11 июня 209 года ФИО1, не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2).

Оценивая указанное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе и из заключений экспертов.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Данное экспертное заключение выполнено компетентными лицами: врачом судебно-психиатрическим экспертом 1 кв. категории ФИО25, имеющим высшее образование и стаж работы по специальности 29 лет, врачом судебно-психиатрическим экспертом ФИО26, имеющей высшее образование и стаж работы по специальности 16 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертами, осуществлявшими исследования, и скреплено печатью медицинского учреждения.

Как видно из материалов дела, экспертиза судом назначена и экспертами проведена в соответствии с гражданским процессуальным законом. Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне экспертов, их некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены, в связи с чем суд признает данный документ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Не доверять данному экспертному заключению не имеется оснований, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут собранный по делу материал, содержащийся в медицинских документах и материалах гражданского дела. Каких-либо других медицинских документов, а равно свидетельских показаний, которые не были предметом исследования экспертов, стороны суду не представили, указав, что таковыми не располагают.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ принцип оценки доказательств сводится к их всестороннему, полному и объективному исследованию в совокупности. Экспертное заключение является только одним из доказательств и также подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, не имея при этом заранее установленной силы.

Допрошенная в предварительном судебном заседании 29.11.2011 года свидетель ФИО9 показала, что знает ФИО27, поскольку являлась ее лечащим врачом в ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 2», куда ФИО1 была госпитализирована 30.05.2009 года на основании заявления ее невестки Клепиковой Т.В., и находилась до ноября 2011 года, после чего была выписана к дочери Митиной Т.В., которая назначена ее (ФИО1) опекуном. В заявлении Клепиковой Т.В. указано, что ФИО1 забывала выключать газ, рвала вещи и выкидывала их из окна, беспокоила соседей. При осмотре у ФИО1 выявлено стойкое нарушение памяти и интеллекта. На основании заявления, решения врачебной комиссии и постановления суда было решено принудительно госпитализировать ФИО27 в ГУЗ Тульской области «Тульская областная психиатрическая больница № 2». При поступлении ФИО1 в ГУЗ Тульской области «Тульская областная психиатрическая больница № 2» ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Через десять дней после госпитализации диагноз был уточнен и поставлен новый «<данные изъяты>». Решением Ленинского районного суда Тульской области от 28.09.2011 года ФИО1 была признана недееспособной. Распоряжением Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству от 08.11.2011 года ФИО1 назначен опекун – Митина Т.В. Указала, что психическое состояние ФИО1 характеризовалось слабодушием (она постоянно улыбалась), снижением памяти и разрушением интеллекта (она не помнила свою палату, спальное место, могла лечь на чужую кровать, не ориентировалась в помещении, не могла найти столовую, туалет, не контролировала свои физиологические потребности, родственников периодически то узнавала, то – нет; режимы отделения самостоятельно не выполняла, неправильно одевалась, после обеда не могла вспомнить, что ела; все события в ее голове были перепутаны). Пояснила, что данное психическое состояние может развивается у больных по-разному, в зависимости от особенностей их здоровья, - от 5 до 10 лет. Заболевание характеризуется прогрессирующим снижением памяти и интеллекта, когнитивными расстройствами. Состояние ФИО1 при поступлении было очень тяжелым. Толчком к развитию данного заболевания, по ее (свидетеля) мнению, могли явиться перенесенные инсульт, инфаркт. Так, в частности, судя по анамнезу, записанному со слов невестки Клепиковой Т.В., ФИО1 перенесла два инфаркта, была признана инвалидом 2-й группы после второго инфаркта в 2009 году, имела гипертонию и ишемическую болезнь сердца, недостаточное кровообращение, соматические заболевания. Не у всех пациентов деменция развивается после инфаркта, однако данное обстоятельство закономерно в большинстве случаев (способствующий фактор). Согласно анамнезу ФИО1, нарушения памяти у нее наблюдались на протяжении последних пяти лет, состояние ФИО1 ухудшилось в октябре 2010 года, когда она перестала узнавать родственников, курила в доме, из-за чего загорелись вещи, не закрывала входную дверь, газ, воду.

Свидетель ФИО11 в предварительном судебном заседании 29.11.2011 года показала, что знакома с матерью истицы Митиной Т.В. - ФИО1, которая до выхода на пенсию работала в поликлинике МСЧ № 1 г. Тулы заместителем главного врача по хозяйственной части. В январе-феврале, а также летом 2009 года у ФИО1 случилось два инфаркта, после которых ее госпитализировали в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина». Она (свидетель) вместе с Митиной Т.В. навещала ФИО27, когда та находилась на излечении в кардиологическом отделении МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» в январе 2009 года. Когда они (свидетель и Митина Т.В.) пришли, ФИО1 не было в палате, они нашли ее в мужском туалете больницы, почти раздетую. Она не узнавала ни ее (свидетеля), ни дочь Митину Т.В., постоянно теряла в больнице свою одежду. После выписки ФИО1 из больницы она (свидетель) несколько раз приходила навестить ФИО27, та была «никакая», совершала неадекватные поступки, могла раздеться, выйти на балкон, кричать, ей постоянно надо было что-то трясти, она не контролировала свои физиологические потребности, у нее был отсутствующий взгляд.

Свидетель ФИО10 в предварительном судебном заседании 29.11.2011 года пояснила, что знакома с ФИО1 и с ее дочерью Митиной Т.В., поскольку приходила в марте 2009 года и делала уколы больной ФИО1 Когда она (свидетель) пришла впервые, ее встретила Митина Т.В. и оставила номер своего мобильного телефона, пояснив, что ее мама ФИО1 ничего не помнит и поэтому может не открыть дверь в следующий визит. Когда она (свидетель) пришла на следующий день, ФИО1 не открыла ей дверь. Она (ФИО10) позвонила Митиной Т.В., та пришла, открыла дверь и они вошли в квартиру. Она (свидетель) спросила у ФИО1, почему она не открывала дверь, на что ФИО1 ответила, что ее (свидетеля) не помнит. Это повторялось практически каждый раз, на протяжении десятидневного курса инъекций ФИО1 ее (ФИО10) не узнавала, постоянно спрашивала, кто она (свидетель) и зачем пришла. Также показала, что у ФИО1 были странности, которые выражались в приступах агрессивности, она не подпускала ее (свидетеля) к себе, не давала возможности сделать укол, однажды не узнала свою дочь Митину Т.В., спрашивала ее: «А ты кто?» У нее (свидетеля) сложилось впечатление, что ФИО1 - неадекватный человек, в связи с чем она рекомендовала Митиной Т.В. показать мать невропатологу и психиатру.

Свидетель ФИО13 в предварительном судебном заседании 29.11.2011 года показала, что весной 2009 года работала в кафе «Криволученские встречи». В данное кафе периодически приходила Митина Т.В. со своей матерью. Когда она (свидетель) убирала с их стола посуду, услышала, как ФИО1 говорила, что она еще не поела, потом она пыталась сходить в туалет в зале кафе. Они заходили в кафе периодически, когда шли с рынка. У ФИО1 был блуждающий взгляд и в целом она создавала впечатление неадекватного человека, все забывала. Указанные случаи неадекватности ФИО1 она (ФИО13) неоднократно наблюдала летом 2009 года (с июня по август).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в предварительном судебном заседании 29.11.2011 года, ФИО14 пояснила, что в 2009 году ухаживала за мамой свой подруги, которая проживает в одном с ФИО1 доме. Весной 2009 года, находясь около подъезда <адрес>, она (свидетель) услышала, как кто-то кричит, посмотрела вверх, увидела, как какая-то женщина без одежды стоит на балконе и трясет рубашкой. Соседки сказали ей (свидетелю), что это мать Митиной Т.В. Она позвонила Митиной Т.В., рассказала о случившемся и попросила срочно прийти. Вместе с Митиной Т.В. она (ФИО14) зашла в квартиру ФИО1, в жилом помещении стоял запах испражнений, весь халат и сама ФИО1 были испачканы калом. Поведение ФИО1 показалось ей (свидетелю) ненормальным. ФИО1 стояла с безумным видом, не понимала, что происходит.

Свидетель ФИО15 в предварительном судебном заседании 29.11.2011 года показала, что ФИО1 приходится ей бабушкой. Последняя перенесла три инфаркта: в 2003 и в 2009 году. После первого инфаркта бабушка стала забывать некоторые вещи: покупала по нескольку газет, теряла свою пенсию, а в больнице у нее нашли нож под подушкой. Когда ее спросили, зачем ей нож, она сказала, что ей его дала милиция обороняться. В больнице она часто ходила по отделению раздетой. Когда она (свидетель) ночевала у бабушки в ее квартире, та иногда беспричинно открывала газ, без одежды выходила на балкон, не узнавала врачей, которые приходили ее лечить. Уже после первого инфаркта врачи МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» рекомендовали положить ФИО27 на обследование в психиатрическую больницу, однако бабушка не захотела ложиться в больницу. Второй инфаркта у бабушки случился зимой 2009 года. После второго инфаркта ФИО1 не понимала происходящего, не помнила фамилию, имя, отчество, домашний адрес, постоянно ходила к соседям, жаловалась, что ее не кормят, обижают, а когда соседи поднимались к ним (Митиной Т.В. и ФИО15) выяснить, в чем дело, ФИО1 уже забывала, что к кому-то ходила, отказывалась от своих слов; иногда она не узнавала родственников, нуждалась в постоянном уходе. После третьего инфаркта бабушка говорила, что ее сын куда-то водил, она что-то подписывала, что именно, вспомнить не смогла.

Свидетель ФИО20 показала, что около двух лет назад (в 2009 году) видела ФИО27 на микрорынке «Криволученские встречи», куда та приходила покупать продукты. Митина Т.В. помогала матери совершать покупки. Когда они покупали творог, ФИО1 постоянно переспрашивала, купила ли Митина Т.В. творог, на что Митина Т.В. ей отвечала, что купила, однако бабушка ей возражала, говорила, что не купила, переспрашивала об одном и том же. Так повторялось довольно долго. У нее (свидетеля) сложилось впечатление, что ФИО1 ничего не понимает и не помнит. Обратила внимание, что ФИО1 была одета как будто на скорую руку: пришла на рынок в домашнем халате, который был неровно застегнут.

Свидетель ФИО21 пояснила, что дружит с ФИО15 Летом 2009 года она ходила с ФИО40 к ее бабушке ФИО1 Та производила впечатление странного человека: каждый раз, когда она (свидетель) приходила, она (ФИО1) с ней знакомилась, через пять минут все забывала, вновь спрашивала, кто она и как ее зовут, по нескольку раз переспрашивала об одном и том же (как дела, какое сегодня число и т.д.). Она ничего не помнила, выглядела при этом больным человеком, она не могла удержать в руках чайник, посуду; они (свидетель и ФИО15) приносили ей продукты питания: творог, молочные продукты. Каждые 10 минут ФИО1 спрашивала «девочки, как дела?», рассказывала одни и те же истории.

Свидетель ФИО22 показала, что проживала с ФИО1 в одном подъезде, она (свидетель) - на первом этаже, ФИО1 - на третьем. После инфаркта, случившегося в 2009 году, ФИО1 стала забывчивой, рассеянной, забывала принимать лекарства либо, наоборот, могла выпить их дважды или трижды. Она (ФИО22) была свидетелем ее неадекватных поступков: она приходила к ней (свидетелю) с газетами и просила разложить программу телепередач правильно; оставила сушить полотенце на открытом газу и оно загорелось; они с Митиной Т.В. обнаружили ее испражнения на полу в туалете и ФИО1 не могла объяснить Митиной Т.В., как так получилось. Иногда ФИО1 ставила чайник и забывала его выключать.

Допрошенные по инициативе стороны ответчика в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 не сообщили суду каких-либо сведений, подтверждающих наличие указанного ответчиком хорошего состояния здоровья ФИО1 в период заключения договора дарения, поскольку ФИО17, ФИО18 наблюдали ФИО27 в 2010 году, когда та приходила на рынок «Криволученские встречи» покупать продукты питания, в чем ей помогала Клепикова Т.В., а ФИО19 эпизодически встречала ФИО27 в подъезде и на улице, однако с ней не общалась, про психическое состояние ФИО1 в 2009 году пояснить не смогла.

Показания допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО28, суд не принимает во внимание, так как данные свидетели (сын ответчика Клепикова А.Н., и его (сына) девушка) являются заинтересованными в исходе дела лицами. Указанные лица не обладают специальными медицинскими познаниями, в частности, в области психиатрии, их суждения о состоянии здоровья ФИО1 в этой связи носят предположительный характер, основанный на их личных эпизодических впечатлениях, не согласуется с исследованной в судебном заседании медицинской документацией и иными письменными материалами дела, а, следовательно, по мнению суда, данные свидетели не могли правильно оценить состояние ФИО1 в момент совершения сделки – заключения договора дарения от 11.06.2009 года.

Показания свидетеля ФИО16 об адекватном поведении ФИО1 в юридически значимый период также объективно не подтверждаются имеющейся в распоряжении суда медицинской документацией, в связи с чем суд приходит к выводу, что и они не могут быть расценены как достаточное и достоверное доказательство, подтверждающее доводы ФИО2 о том, что при составлении договора дарения от 11.06.2009 года ФИО1 отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.

Кроме того, перечисленные свидетели, о вызове которых ходатайствовали ответчик и его представители, не контактировали с ФИО1 непосредственно перед составлением договора дарения от 11.06.2009 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленное Митиной Т.В., действующей в интересах недееспособной ФИО1, требование о признании договора дарения квартиры от 11.06.2009 года недействительным подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО1 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. По иным основаниям договор дарения не оспаривался.

Следствием недействительности договора дарения в силу статьи 167 ГК РФ является аннулирование записи о государственной регистрации права собственности Клепикова А.Н. на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возврат жилого помещения в собственность ФИО1

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.11.2011 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Митиной <данные изъяты>, действующей в интересах недееспособной ФИО41, к Клепикову <данные изъяты> о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 11 июня 2009 года между ФИО43 ФИО42 и Клепиковым <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Клепикова <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принятые на основании определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 ноября 2011 года, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Чарина

Копия верна.

Судья Е.В. Чарина

Секретарь Ю.А. Лебедева