Решение по делу № 2-2932/2016 ~ М-2608/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-2932 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 15 июля 2016 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы условно.

По данному делу истец был признан гражданским истцом и в приговоре указано, что за ним сохраняется право на удовлетворение гражданского иска. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угнал, разобрал по частям и частично продал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 21063.

В результате преступления истцу причинен имущественный вред в размере 81784 рублей, что подтверждается Отчетом №/ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному отчету с автомобиля истца были похищены узлы и запчасти в количестве 39, купить их возможно в автомагазинах только в новом состоянии, рынков запчастей с износом (б/у) в настоящее время не существует.

Истцом также были понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4500 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию за имущественный вред, причиненный преступлением в размере 81784 рубля, расходы по оценке имущественного ущерба размере 4500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено п. 3 статьи 42 УПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел во двор дома <адрес>, где, увидев автомобиль «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак №, стоимостью 60000 рублей, принадлежащий ФИО1, стоящий во дворе дома, подошел к автомобилю и путем выбивания стекла в передней пассажирской двери умышленно из корыстных побуждений проник в салон указанного автомобиля. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак №, вытолкал автомобиль с места стоянки на проезжую часть, взломал корпус замка зажигания и, достав электропровода, путем их соединения, запустил двигатель автомобиля. Таким образом, ФИО2 умышленно тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил автомобиль «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, причинив ему материальный ущерб в размере 60000 рублей. С места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Приговором Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, приговор вступил в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд полагает доказанным тот, факт, что ДД.ММ.ГГГГ имело место причинение материального ущерба ФИО1 в результате виновных действий ответчика ФИО2

Согласно отчету №/ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате противоправных действий третьих лиц, составляет без учета износа заменяемых деталей – 81784 рубля, с учетом износа заменяемых деталей – 44505 рублей.

Суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость ущерба, причиненного преступлением с учетом износа заменяемых деталей – 44505 рублей, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 4500 рублей за оценку ремонтно-восстановительной стоимости.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1535 рублей 15 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 44505 рублей в качестве компенсации материального ущерба и 4500 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 49005 (сорок девять тысяч пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов