Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1657/2020 от 12.05.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                        город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя заявителя Сугайло К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Манукян П. П.ча о взыскании расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу по исковым заявлениям Инь Чэн к Манукян П. П.чу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Манукян П.П. обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.01.2020 года исковые заявления Инь Чэн к Манукян П.П. были оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения указанного спора заявителем были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 200 000 рублей, а также расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 81 000 рублей.

На основании изложенного, Манукян П.П. просит взыскать с Инь Чэн расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 81 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлялись о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.01.2020 года исковые заявления Инь Чэн к Манукян П.П. были оставлены без рассмотрения.

Указанное определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, в частности, из письменного ходатайства, протоколов судебных заседаний, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.09.2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Из текста определения от 22.01.2020 года следует, что экспертное заключение № 81-03/10-2019 от 08.11.2019 года, выполненное АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» на основании определения суда от 04.09.2019 года, было положено в основу принятого судом определения.

В обоснование несения расходов по оплате услуг эксперта заявителем суду представлено платежное поручение № 1444 от 25.10.2019 года, из которого следует, что Манукян П.П. перевел денежные средства в сумме 81 000 рублей на счет АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

    Согласно определению суда от 22.01.2020 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения под двум основаниям: в связи с неявкой лиц, принимающих участие в деле на стороне истца, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие в суд по вторичному вызову (по исковому заявлению, поступившему в суд 16.07.2019 года), в связи с тем, что экспертом было установлено, что исковое заявление подписывалось не истцом (по исковому заявлению, поступившему в суд 10.06.2019 года).

    Судом принимается во внимание тот факт, что представитель Инь Чэн – Теплинский Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 33), которая Инь Чэн отозвана не была, принимал участие в судебных заседаниях, отстаивал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении иска, отвергаю позицию стороны ответчика о том, что предъявленный 10.06.2019 года иск подписан не самим истцом.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

    В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело.

    В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    Действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности (часть 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выдавая доверенность на имя своего представителя, настоящий спор был инициирован Инь Чэн, который обеспечивал явку своего представителя в назначенные судебные заседания, что также свидетельствует о заинтересованности указанного лица в исходе спора, в связи с чем понесенные Манукян П.П. расходы по настоящему спору, подлежат взысканию с Инь Чэн (истца по настоящему делу).

Учитывая, что указанные расходы были понесены стороной ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, являлись необходимыми, а также в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату экспертного заключения, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных Манукян П.П. расходов по оплате услуг эксперта и необходимости их возмещения заявителю в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании с Инь Чэн расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.06.2019 года между Манукян П.П. (заказчик) и Сугайло К.Д. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите его интересов в суде по иску о взыскании задолженности по расписке от 04.05.2016 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за период с 11.06.2016 года по 10.06.2019 года в размере 15 000 000 рублей, неустойку за период с 11.06.2016 года по 10.06.2019 года в размере 109 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, среди которых исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункты 1.1-1.2 Договора).

Согласно пунктам 3.1-3.2 Договора стоимость услуг по Договору составляет 200 000 рублей, которые оплачиваются наличными денежными средствами в день заключения договора. На обратной стороне договора имеется отметка о получении от Манукян П.П. денежных средств в сумме 200 000 рублей 13.06.2019 года.

    Из материалов дела следует, что представитель ответчика Сугайло К.Д. составил ходатайство о проведении экспертизы, истребовании доказательств, письменные возражения, заявление о прекращении производства, заявление об отмене обеспечительных мер, принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции от 09.07.2019 года, от 01.08.2020 года, от 04.09.2019 года, от 22.01.2020 года.

Поскольку исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения, а доводы Манукян П.П. были признаны обоснованными, понесенные им и подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Инь Чэн.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы (составление ходатайств, письменных возражений, заявления о прекращении производства, заявления об отмене обеспечительных мер, принятие участия в четырех судебных заседаниях), документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию, до 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований заявителю надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд находит поступившее заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 104, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Манукян П. П.ча о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковым заявлениям Инь Чэн к Манукян П. П.чу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Инь Чэн в пользу Манякун П. П.ча судебные расходы в сумме 111 000 рублей, из них: 81 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления Манукян П. П.чу – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области                      Возыка О.В.