Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1159/2016 от 27.06.2016

Дело № АА-12-1159/16

РЕШЕНИЕ

07 октября 2016 года                        г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием защитника ООО «Б» Защитник1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Б» П. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 29 марта 2016 года ООО «Б» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица П. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на данное постановление, указав в обоснование, что основанием для вынесения предписания, которое не было исполнено обществом в срок, явился факт нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером ***, и привлечения *** года Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Однако, не согласившись с таким выводом, Общество сначала обратилось с жалобой в Благовещенский районный суд, затем в Амурский областной суд, где доводы Общества сочли необоснованными и постановление о назначении наказания по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ было оставлено без изменения. Затем, *** года, Общество обратилось с надзорной жалобой в Амурский областной суд, которая была удовлетворена частично и дело направлено на новое рассмотрение и только *** года Благовещенским районным судом было принято решение об отмене постановления от *** года по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, что, в свою очередь, доказывает отсутствие оснований для исполнения выданного предписания.

Срок на обжалование восстановлен определением от *** года.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом законный представитель ООО «Б» не явился, ходатайств об отложении не поступало, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник ООО «Б» Защитник1 на доводах жалобы настаивала в полном объеме, дополнительно пояснив, что на земельном участке с кадастровым номером *** строительство дома осуществляло УФСИН России по Амурской области, ООО «Б» никакого отношения к дому и детской площадке не имеет. У ООО «Б» имеется смежный земельный участок. Поскольку из-за допущенной ошибки часть дома оказалась на землях сельхозназначения, а УФСИН России по Амурской области, являясь федеральным учреждением, не могло выкупить данный земельный участок, земельный участок был выкуплен ООО «Б». ООО «Б» неоднократно обращалось в различные инстанции (чигиринский сельсовет, министерство имущественных отношении Амурской области) с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка, однако, безрезультатно. О данном факте было известно должностным лицам Управления Росреестра по Амурской области. Считает, что вина ООО «Б» в совершении правонарушения отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Частью 25 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении от *** года следует, что *** года Управлением Росреестра по Амурской области вынесено предписание № *** об устранении ООО «Б» в срок до *** года нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, *** часть кадастрового квартала, граница которого походит по СХПК «Тепличный», разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, не по целевому назначению в соответствии с его целевой принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а именно для размещения части многоквартирного жилого дома, детской площадки.

В ходе проверки исполнения Предписания, проведенной *** года на основании распоряжения от *** года № ***, установлено, что Предписание от *** года ООО «Б» не исполнено.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 29 марта 2016 года ООО «Б» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом, бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка ***, площадью *** кв.м, не по целевому назначению (для размещения дома и детской площадки) именно ООО «Б» в материалах дела не содержится.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи земельного участка от *** года свидетельствует лишь о принадлежности земельного участка ООО «Б», а не о его использовании ООО «Б». Доказательств, подтверждающих строительство дома и детской площадки на спорном земельном участке ООО «Б», либо о принадлежности данных объектов ООО «Б» в материалах дела не имеется, суду не представлено. Напротив, из письменного объяснения генерального директора ООО «Б» П. от *** года (л.д. 43) следует, что собственником дома выступало Росимущество, квартиры в доме распределялись в порядке очередности сотрудникам УФСИН.

Более того, судом учитывается, что решением судьи Благовещенского районного суда от *** года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (по факту нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м) в отношении ООО «Б», в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения. При этом, делая вывод об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, судом указано на отсутствие доказательств нахождения части жилого дома № *** по ул. *** г. Благовещенска и детской площадки на земельном участке с кадастровым номером ***.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, а, следовательно, и состава данного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 29 марта 2016 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Б» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и срок, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                          Т.С. Астафьева