Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8568/2017 ~ М-2976/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-8568/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца Голышева Н.М.,

представителя ответчика Татарчук Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышева ФИО7 к Зайковскому ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Истец Голышев Н.М. обратился в суд с иском к Зайковскому В.И. об установлении факта трудовых отношений в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 рублей, указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу, прием на работу производил ответчик, который в день трудоустройства и на протяжении всего периода работы истца был его работодателем, истец был ознакомлен с условиями работы, которые заключались в охране объекта, расположенного по адресу: <адрес>, был оговорен график работы – 2 суток через 2, условия оплаты – 18 000 рублей в месяц, истец приступил к работе в апреле 2014 года, трудовой договор заключен не был, ДД.ММ.ГГГГ истец отработал последний рабочий день, в период с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал истцу заработную плату в размере, о котором сторонами была достигнута договоренность при трудоустройстве, ответчик не выплачивал истцу заработную плату в течении 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Голышев Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что был уволен в 2016 году, получал небольшую заработную плату, охранял административный гостиничный комплекс, который принадлежал какому-то предприятию.

Ответчик Зайковский В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежаще, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Татарчук Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик Зайковский В.И. был руководителем охранной фирмы ООО Охранная фирма «Скат» с октября 2002 года по октябрь 2011 года. В настоящее время с 2013 года данная организация находится в стадии ликвидации. У ООО ОФ «СКАТ» имелась лицензия на осуществление охранной деятельности сроком с 2007 года по сентябрь 2012 года. Между ООО ОФ «СКАТ» и различными юридическими лицами были заключены договоры на охрану объектов. Одним из таких клиентов в период с 2006 года по 2012 год была организация ЗАО «Сибнефто», охрану объектов которой осуществлял ООО ОФ «СКАТ». В заявленный период ответчик истца на работу не принимал и не мог принимать, поскольку не осуществлял охранную деятельность. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом:

Зайковский В.И. по данным ЕГРЮЛ являлся учредителем и руководителем ООО Охранная фирма «Скат», которая с 2013 года находится в стадии ликвидации.

Как следует из результатов проведенной прокуратурой Красноярского края проверки ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОФ «Скат» и ЗАО «Сибнефто» заключался договор на оказание охранных услуг по охране объекта, указанный договор ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В рамках отношений с ООО «Сибнефто» ООО ОФ «Скат» осуществляла охрану объектов по адресам: <адрес>, <адрес>. С февраля 2013 года в связи с истечением срока действия лицензии ООО ОФ «Скат» охранную деятельность не осуществляет, находится в стадии ликвидации.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми. Также как и истец должен доказать осуществление ответчиком, не зарегистрированным в качестве ИП, предпринимательской деятельности.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу, прием на работу производил ответчик, ДД.ММ.ГГГГ был уволен, заработная плата не выплачивалась в течении 11 месяцев, а также представленный истцом журнал административно-гостиничного комплекса по <адрес> с указанием фамилии истца, отсутствием подписи ответчика не могут служить достаточным и достоверным доказательством возникновения между сторонами трудовых отношений.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу на определенную должность с установленной оплатой труда не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка истцом ответчику не передавались.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того суд, принимает во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, поскольку обращение истца в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуском установленного законом срока с ДД.ММ.ГГГГ ( то есть с даты. Которую истец определяет как дату прекращения трудовых отношений с ответчиком), при этом оснований для прерывания, восстановления указанного срока в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя суду не представлено. При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Голышеву ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Зайковскому ФИО10 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы – отказать в полном размере

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова