Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2014 ~ М-285/2014 от 16.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи 06 августа 2014 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием истицы – Беловой Е.А.,

представителя ответчика – ГУ УПФ РФ по Сараевскому району Рязанской области Бирюковой О.П.,

при секретаре – Даллакян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда Беловой Елены Анатольевны к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда РФ по Сараевскому району Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, о включении в трудовой стаж периода работы и назначении пенсии,

установил:

Белова Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Сараевскому району Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, о включении в трудовой стаж периода работы и назначении пенсии, в обоснование которого указала, что она обратилась в ГУ - УПФ по Сараевскому району Рязанской области с заявлением о досрочном назначении ей пенсии по старости, в связи с длительным осуществлением педагогической деятельности в соответствии с Федеральным законом РФ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001. Однако решением ГУ - УПФ РФ по Сараевскому району Рязанской области от 12.02.2014 г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом из ее педагогического стажа исключен период учебы в Спасском педагогическом училище с 01.09.1988 по 27.06.1990 годы. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, поскольку при назначении пенсии пенсионные органы должны были руководствоваться Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" (действовавшим до 1 октября 1993 года), в соответствии с которым в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, чего ответчиком сделано не было. Указала, что с 01 февраля 1988 года она временно была принята на работу в Старобокинскую восьмилетнюю школу на должность учителя химии и биологии, 30 мая 1988 года была освобождена от должности по личному заявлению, после чего было прохождение учебы в Спасском педагогическом училище с 01.09.1988 по 27.06.1990 годы, а 15.08.1990 года она принята на работу в Можарскую СОШ на должность учителя начальных классов.

С учетом вышеизложенного, просила признать отказ в назначении пенсии незаконным, включить в трудовой стаж период учебы с 01.09.1988 по 27.06.1990 годы в Спасском педагогическом училище и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионные органы с 07.02.2014 г.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истицей требований, указав, что отказ пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии законен, поскольку учеба в Спасском педагогическом училище не предусмотрена списками должностей и учреждений, работа и учеба в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии. Также пояснила, что Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" предусматривало включение в стаж работы учителей и других работников просвещения времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, однако 2/3 стажа на момент действия указанного Постановления у истицы не было.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Беловой Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Белова <данные изъяты>) Е.А. ДД.ММ.ГГГГ временно принята на работу в Старобокинскую восьмилетнюю школу на должность учителя химии и биологии (приказ №1 от 01.02.1988 г.), 30 мая 1988 года была освобождена от должности по личному заявлению. В период с 01.09.1988 по 27.06.1990 годы проходила обучение в Спасском педагогическом училище, после чего 15.08.1990 года принята на работу в Можарскую СОШ на должность учителя начальных классов, где работает по настоящее время.

Вышеуказанные факты подтверждаются, выписками из приказов о назначении на должность, справками, уточняющей характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, трудовой книжкой истицы (л.д.13-20).

07 февраля 2014 года Белова Е.А. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Сараевскому району Рязанской области с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

12.02.2014 ответчиком было вынесено решение об отказе Беловой Е.А. в назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого 25-летнего педагогического стажа, поскольку в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, не был включен период обучения истицы в Спасском педагогическом училище с 01.09.1988 г., по 27.06.1990 годы, так как учеба в педагогическом училище не предусмотрена соответствующими списками должностей, профессий и учреждений, работа и учеба в которых включается в выслугу лет в связи с педагогической деятельностью для назначения пенсии.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста устанавливается досрочная трудовая пенсия по старости.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года №8-П и Определение от 5 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Судом установлено, что в указанный спорный период времени действовало утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», (действовавшим до 1 октября 1993 года), в соответствии с которым в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Исходя из указанных выше обстоятельств и норм материального права, действовавших в спорный период, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы и признании за ней права на включение в трудовой стаж периода обучения в Спасском педагогическом училище, поскольку данному периоду предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Доводы представителя ответчика о том, что у истицы в спорный период не было 2/3 трудового стажа в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ - ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.02.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.19 ░.1 ░░. 27 ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.09.1988 ░. ░░ 27.06.1990 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 07.02.2014 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░