Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9775/2018 ~ М-6089/2018 от 13.06.2018

2-9775/2018

24RS0048-01-2018-007419-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой ФИО9 к ООО «Красноярск-сити» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Карпова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-сити» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити» и ООО «Красноярск-сити плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, объектом долевого строительства являлась <адрес> (строительный номер). Общая цена договора составляла 4 080 440 рублей. Срок сдачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Серкиной (Карповой) и ООО «Красноярск-сити плюс» заключен договор уступки права требования указанной квартиры. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи <адрес> в <адрес>. Поскольку объект долевого строительства передан с нарушением установленного срока, просит взыскать неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 154 365,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению доверенности - 1 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Серкина О.В., действующая на основании доверенности от 22.05.2018, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-сити» Абрамова Е.В., действующая на основании доверенности от 13.06.2018, иск признала частично.

Истец Карпова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и должным образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити» и ООО «Красноярск-сити плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, объектом долевого строительства являлась <адрес> (строительный номер). Общая цена договора составляла 4 080 440 рублей. Срок сдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно дополнительного соглашения цена договора увеличена до 4 149 600 рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между Серкиной (Карповой) и ООО «Красноярск-сити плюс» заключен договор уступки права требования указанной квартиры (л.д.16).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи <адрес> в <адрес> (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между Карповым А.А. и Серкиной В.В. заключен брак. После регистрации брака, жене присвоена фамилия Карпова, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д.24)

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что по договору квартира должна быть передана ДД.ММ.ГГГГ, по акту была передана только ДД.ММ.ГГГГ, никаких соглашений о переносе срока не заключалось. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, частично признавая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было получено уведомление о переносе срока. Квартира передана сразу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа. Моральный вред также просила снизить, в расходах на доверенность отказать, поскольку выдана не на конкретное дело.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, договором на долевое участие в строительстве здания № в <адрес> «Слобода Весны» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Красноярск-сити» и ООО «Красноярск-сити плюс, предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушен срок выполнения договорных обязательств, квартира передана истицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, и не оспаривалось представителем ответчика.

При этом, между сторонами спора дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартиры истцу ответчиком, которые бы в соответствии с действующим законодательством освобождали застройщика от ответственности, не представлено, таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, в связи с чем довод ответчика о том, что истцу направлялось уведомление о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию, является не состоятельным, как не имеющий правового значения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положений норм закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором, законом, обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако объект передан с нарушением установленного договором срока, доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений, противоречат требованиям законодательства, материалам дела, исследованным судом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 73 дням, исходя из следующего расчета – (4 149 600 рублей /стоимость объекта долевого участия в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома/х 7,5% /ставка рефинансирования на момент исполнения обязательств/ : 300 х 73 х 2 = 151 460,40 рублей/.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, незначительный период просрочки, передачу объекта, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, вызванных незначительным нарушением срока передачи, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 65 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 33 500 рублей (65 000+ 2 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности выданной Карповой В.В., ДД.ММ.ГГГГ своему представителю Серкиной О.В. усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истца в отношении застройщика ООО «Красноярск-Сити» о взыскании убытков, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил, нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку из содержания указанной доверенности не усматривается, что она выдана представителю на представление интересов истца именно в данном конкретном деле, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Красноярск-сити» в пользу Карповой В.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 65 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Красноярск-сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карповой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу Карповой ФИО11 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, всего 77 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова