Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2019 (2-1531/2018;) ~ М-1442/2018 от 21.11.2018

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-002203-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                  27 февраля 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя ответчика Татаринова А.В.,

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 73/2019 по иску Онойко Л.А. к Ивановой Н.О. о защите жилищных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Онойко Л.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.О. о защите жилищных прав. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по <адрес> с 2010 года. Помимо истца в квартире проживает ее дочь Каримова К.Г. Жилое помещение (кухня, ванная комната, санузел, детская комната) граничит с квартирой ответчика Ивановой Н.О. Два года назад ответчиком была выполнена перепланировка жилого помещения: в ванной комнате и санузле были разрушены стены, помещения объединены в одно помещение, что привело к нарушению прав истца: в детской комнате возникла чрезмерная слышимость происходящего в квартире ответчика (шум воды и любые действия, которые совершаются в объединенном помещении в ночное время). Указанные события происходят постоянно после 23.00ч. и до 03.00ч. В связи с этим в ночное время невозможно спать. По обращению Онойко Л.А. ООО «УК «ДЕЗ» была проведена проверка, по результатам которой истцу предоставлен ответ о проведении перепланировки в жилом помещении. С собственником квартиры по <адрес> была проведена беседа о необходимости соблюдения тишины в ночное время. Онойко Л.А. также обращалась в отдел контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, указанным органом проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено объединение помещения туалета с ванной комнатой. Истец считает, что в результате перепланировки квартиры по <адрес> ответчиком была нарушена звуко и шумоизоляция ванной комнаты и помещения туалета, которая существовала ранее. В результате перепланировки уровень звукового давления не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в жилой комнате (детской) источник шума: санитарно – техническое оборудование квартиры Ивановых и составляет: в октавной полосе 500 Гц 29,1 дБ+0,8 при норме 29дБ; в октавной полосе 1000 Гц 34дБ+0,8 при норме 25дБ; эквивалентный уровень звука не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10: 35,7 + 0,8 дБа при норме 30 дБа, что подтверждается экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 28.08.2018. Ссылаясь ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила пользования жилым помещением, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006, Федеральный закон «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», истец указала, что существующая перепланировка квартиры <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Ссылаясь также на ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», Онойко Л.А. просит обязать ответчика Иванову Н.О. произвести звуко и шумоизоляцию ванной комнаты и санузла в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать предоставить возможность контроля производимых работ ООО «УК «Дирекция единого заказчика» как организации, управляющей многоквартирным домом; обязать предоставить результаты работ по звуко и шумоизоляции ванной комнаты и санузла в ООО «УК «Дирекция единого заказчика» и судебному приставу – исполнителю; взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с невозможностью нормального проживания в квартире в течение более двух лет, причинением физических и нравственных страданий в сумме 20000 руб. При неисполнении ответчиком решения суда в течении 30 дней с момента вступления в законную силу обязать допустить в жилое помещение подрядную организацию со стороны истца для производства работ с последующим взысканием их стоимости с ответчика.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 28.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Каримова К.Г.

Истец Онойко Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. В ходе ранее проведенных судебных заседаний истец Онойко Л.А. в обоснование иска пояснила, что с февраля 2016 года в ее квартире появился сильный шум, судя по звукам, это шум воды или водопроводных труб. Сильный шум ощущается в маленькой комнате квартиры, где в связи с этим невозможно находиться. Квартира истца помещениями кухни, ванны, санузла и маленькой комнаты граничит с квартирой ответчика. По мнению Онойко Л.А., шум возникает, когда в квартире ответчика пользуются водой. В иные периоды шума в квартире истца нет. Онойко Л.А. считает, что причиной возникшего шума являются нарушения, допущенные ответчиком при перепланировке жилого помещения. По мнению истца, Ивановой Н.О. произведены не только работы, разрешение на которые было получено в установленном порядке, но и иные работы, что может являться причиной возникшего шума. Из – за невозможности пользования маленькой комнатой Онойко Л.А. испытывает физические и нравственные страдания, ухудшается ее здоровье. По доводам искового заявления Онойко Л.А. просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Иванова Н.О., представитель ответчика Татаринов А.В., действующий на основании устного заявления, исковые требования Онойко Л.А. не признали. В обоснование позиции ответчика по иску пояснили, что Иванова Н.О. является собственником квартиры по <адрес>. В 2009 году с соблюдением установленного законом порядка в квартире была произведена перепланировка жилого помещения, в ходе которой были объединены помещения ванной комнаты и туалета путем демонтажа существующей перегородки и демонтажа дверного проема в туалет; переустройство санузла и демонтаж шкафа (в коридоре). Выполненные работы соответствуют рабочему проекту и требованиям экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Проведенные работы согласованы с ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска – Уральского», квартира в перепланированном виде принята приемочной комиссией без каких – либо замечаний. Проведенные работы выполнены в соответствии с архитектурно – строительными решениями по жилому помещению по <адрес>. В перепланированном виде жилое помещение эксплуатируется ответчиком с 2010 года, в то время как по утверждениям истца, повышенный шум в ее квартире возник с 2016 года. Возражая против доводов истца, ответчик и ее представитель пояснили, что к шуму, о наличии которого утверждает Онойко Л.А., Иванова Н.О. никакого отношения не имеет. В ночное время, на которое указывает истец (23.00ч.), ответчик системой водоснабжения не пользуется, поскольку с 22.00ч. в ее семье действует режим сна. Также пояснили, что после одного из судебных заседаний по согласованию с Онойко Л.А. квартиру ответчика осмотрел ранее допрошенный по ходатайству истца свидетель П. При осмотре жилого помещения он, в том числе осмотрел ванную комнату, кухню, проверил уровень шума при включении воды в данных помещениях. П. признал, что какого – либо дополнительного шума при использовании в квартире Ивановой Н.О. системы водоснабжения не возникает. В последующем по телефону П. сообщил Ивановой Н.О., что Онойко Л.А. выехала из квартиры вместе со своей дочерью. Ответчик и ее представитель просили учесть, что истцом не представлено каких – либо доказательств того, что шум в ее квартире вызван действиями ответчика, а также доказательств неправомерности действий по перепланировке жилого помещения по <адрес>. Настаивая также на отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ответчик и ее представитель просили отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора, ООО «УК «Дирекция единого заказчика», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Каримова К.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. В ходе ранее проведенного судебного заседания Каримова К.Г. поддержала требования Онойко Л.А., пояснив, что приходится истцу родной дочерью, постоянно проживает в жилом помещении по <адрес>. Пояснила, что с февраля 2016 года преимущественно в ночное время в маленькой комнате квартиры стал возникать сильный шум, который идет со сторон стены, граничащей с жилым помещением Ивановой Н.О. В связи с посторонним шумом истец и третье лицо лишены возможности пользоваться комнатой в квартире, им причиняются физические и нравственные страдания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке, о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства, с учетом позиции ответчика Ивановой Н.О. и ее представителя, настаивавших на рассмотрении дела по существу в отсутствие повторно не явившегося истца, в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 27.12.2010 истец Онойко Л.А. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру по <адрес> (Выписка из ЕГРН от 27.12.2018), ответчик Иванова Н.О. с 21.09.2012 является собственником квартиры по <адрес> (Выписка из ЕГРН от 26.12.2018).

Согласно Решению ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска - Уральского" № 312 от 11.08.2009, выданному по обращению Ивановой Н.О., указанным органом дано согласие на перепланировку квартиры по <адрес> с возложением обязанности осуществить перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом и с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются Архитектурно – строительные решения по перепланировке квартиры <адрес>, выполненные СОГУП «Областной Центр недвижимости», согласно которым проектом предусматривается перепланировка ванной и туалета путем их объединения за счет демонтажа существующей между ними перегородки и демонтажа дверного проема в туалет; переустройство санузла; демонтаж шкафа.

Согласно Акту № 135 от 18.08.2009 приемки завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предъявленная к приемке перепланировка квартиры по <адрес> выполнена в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие.

В соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по <адрес>, квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, санузла, коридора.

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту осмотра жилого помещения по <адрес> от 26.08.2017, комиссия в составе начальника ЖУ № х К., техника – смотрителя ЖУ № х Б., по результатам обследования квартиры при включении смесителя в ванной комнате и кухне шум не обнаружили. В <адрес> при включении смесителя в ванной и кухне шум не обнаружен.

В соответствии с Актом проверки № 29-20-10-96 от 21.11.2017 отдела контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на момент проверки квартиры <адрес> посторонних шумов в инженерных сетях <адрес> не выявлено.

В материалах дела имеется экспертное заключение по результатам лабораторных измерений (испытаний) № П – 7686 от 28.08.2018, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», в соответствии с которым измерения проведены в жилом помещении по <адрес> 23.08.2018 в период с 23.00 до 00.00ч. Согласно экспертному заключению уровень звукового давления (с 23.00 ч. до 07.00 ч.) не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в точках: Свердловская 2 – 23 (жилая комната (детская)), предполагаемый источник шума: санитарно – техническое оборудование соседней квартиры и составляет: в октавной полосе 500Гц 29,1 дБ + 0,8 при норме 29 дБ; в октавной полосе 1000 Гц 34,6 дБ + 0,8 при норме 25 дБ. Эквивалентный уровень звука (с 23.00ч. до 07.00ч) не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645 – 10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в точках: Свердловская 2 – 23 (жилая комната (детская)) предполагаемый источник шума: санитарно – техническое оборудование соседней квартиры, и составляет 35,7 + 0,8 дБА при норме 30 дБА.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля П. следует, что в период с октября 2018 года свидетель бывает в квартире истца по <адрес>, поскольку находится с Онойко Л.А. в дружеских отношениях. В ночное время (после 23.00ч.) в квартире (в маленькой комнате) возникает шум со стороны соседней квартиры. По возникающим звукам можно сделать вывод о том, что в квартире ответчика пользуются водой, «прогоняют» систему водоснабжения, что – то открывают, прокручивают. Из – за сильного шума маленькой комнатой невозможно пользоваться.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М. следует, что он является супругом ответчика Ивановой Н.О., постоянно проживает в квартире по <адрес> вместе с женой. Свидетель пояснил, что с 22.00ч. в соответствии со сложившимся порядком в семье действует режим сна, поэтому в ночное время ни свидетель, ни его супруга системой водоснабжения не пользуются. Иные лица в квартире не проживают. Какого – либо шума в квартире не возникает, иногда слышен шум по стоякам системы водоснабжения при пользовании водой соседями. В квартире стоят индивидуальные приборы учета на холодное и горячее водоснабжение, что также не позволяет пользоваться водой в течение длительного периода времени. Свидетель пояснил, что после одного из судебных заседаний по согласованию с истцом в квартиру к ответчику приходил свидетель П., который полностью осмотрел жилое помещение, самостоятельно открывал краны системы водоснабжения в ванной комнате и кухне, после чего пояснил, что претензий к ответчику и ее супругу не имеет. В настоящее время истец Онойко Л.А. из квартиры по <адрес> выехала.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки установлены Санитарно – эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (Санитарно – эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее – СанПиН 2.1.2.2645 – 10).

Объяснения истца, третьего лица Каримовой К.Г., а также имеющееся в материалах дела экспертное заключение № П – 7686 от 28.08.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» позволяют прийти к выводу о том, что уровень звукового давления, а также эквивалентный уровень звука в жилой комнате (детской) квартиры по ул. Свердловска 2 – 23, сособственником которой является истец Онойко Л.А., не соответствует установленным нормативным величинам, предусмотренным СанПиН 2.1.2.2645 – 10.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких – либо доказательств, подтверждающих тот факт, что не соответствие нормативных величин уровня звукового давления, эквивалентного уровня звука в жилой комнате квартиры истца вызвано действиями ответчика Ивановой Н.О., в материалах дела нет, суду не представлено.

В экспертном заключении № П – 7686 от 28.08.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» содержатся выводы о предполагаемом источнике шума, в качестве которого указано санитарно – техническое оборудование соседней квартиры.

При этом, в заключении отсутствует указание о месте нахождения жилого помещения, являющегося предполагаемым источником шума.

Более того, выводы указанного заключения носят вероятностный характер, содержат предположения, в связи с чем достоверным и достаточным доказательством того факта, что причиной выявленного не соответствия является санитарно – техническое оборудование жилого помещения по <адрес>, иные действия ответчика не являются.

Не подтверждают обоснованность доводов истца и показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля П., пояснившего о наличии сильного шума в одной из жилых комнат квартиры истца, исходящего со стороны стены, граничащей с жилым помещением ответчика. Показания данного свидетеля причину возникновения шума в жилом помещении не подтверждают.

Суд учитывает, что каких – либо доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком перепланировки жилого помещения по <адрес> с нарушением установленных правил, в материалах дела нет, суду не представлено.

Имеющиеся в деле решение ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска - Уральского" № 312 от 11.08.2009, Архитектурно – строительные решения по перепланировке <адрес>, выполненные СОГУП «Областной Центр недвижимости», Акт № 135 от 18.08.2009 приемки перепланировки жилого помещения опровергают доводы истца о неправомерности действий ответчика Ивановой Н.О. по проведению работ по перепланировке квартиры.

Следует учесть, что работы по перепланировке жилого помещения были выполнены ответчиком в 2009 году, в то время как шум в жилом помещении по <адрес> (как следует из объяснений истца и третьего лица) появился с февраля 2016 года.

Доказательств совершения ответчиком Ивановой Н.О. иных действий (помимо предусмотренных Архитектурно – строительными решениями), касающихся переустройства либо перепланировки квартиры, в деле также не имеется.

Как указано ранее, из Акта осмотра жилого помещения от 26.08.2017, Акта проверки № 29-20-10-96 от 21.11.2017 видно, что при осмотре квартиры ответчика сотрудниками ООО «УК «ДЕЗ», а также в ходе проведения проверки отделом контроля по Южному управленческому округу посторонних шумов в инженерных сетях жилого помещения не выявлено, как не установлено и проведение неправомерной перепланировки жилого помещения.

Суд отмечает, что истец в ходе судебного разбирательства утверждала, что шум в ее квартире возникает, как правило, после 23.00ч. Об этом же свидетельствует и экспертное заключение № П – 7686 от 28.08.2018.

Однако, как пояснили ответчик Иванова Н.О., а также допрошенный по ходатайству ответчика свидетель М., в ночное время они не пользуются санитарно – техническими приборами, поскольку с 22.00ч. в семье действует режим сна.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с учетом добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Онойко Л.А. ввиду недоказанности их обоснованности.

На основании ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Онойко Л.А. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2019 года.