Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1775/2021 ~ М-624/2021 от 19.02.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года              гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № № по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Кириллову Андрею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между Банком и ООО «НИКА-ДВ» заключен кредитный договор №№ на сумму 1 000 000 рублей под 13,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение своих обязательств, заключены договоры поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Кирилловой И.В., №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Кирилловым А.Г., договоры залога автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ и залога земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору с ООО «НИКО-ДВ» и Кирилловой И.В. в сумме 458 706,62 рублей и обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенный автомобиль и земельный участок. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выданы исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №№ Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова А.Г. введена процедура реструктуризации долгов, а решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Карнаушко И.А.. ДД.ММ.ГГГГ Кириллова И.В. произвела оплату по исполнительному производству №№ которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ во Владивостокском УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ окончено. При разнесении поступивших платежей сотрудник банка ошибочно внес их в счет погашения иного обязательства Кириллова А.Г.. Истцом в адрес финансового управляющего Карнаушко И.А. направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с Кириллова А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 357 620,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 776 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что данные о месте жительства ими взяты из кредитного договора. Против передачи дела по подсудности не возражала.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства, указанному истцом, однако почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда.

Финансовый управляющий Карнаушко И.А. в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. Направил письменный отзыв, в котором просил требования банка отклонить.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего гражданского дела Первореченскому районному суду гор. Владивостока по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого к своему производству, в другой суд общей юрисдикции.Как усматривается из текста поданного искового заявления, предъявлен он в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика в гор. <адрес>.

Вместе с тем, как следует из сведений ОАСР УМВД России по Приморскому краю, ответчик, чьи паспортные данные совпадают с данными, указанными истцом в иске, зарегистрирован по месту жительства по адресу гор. <адрес>

Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 3 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из положений указанных норм следует, что место регистрации гражданина обеспечивает необходимые условия для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а также обеспечивает стабильность отношений.

В связи с этим, место регистрации гражданина должно быть определяющим при решении вопроса о месте жительства гражданина.

Проживание гражданина вне места регистрации по месту жительства либо месту пребывания само по себе не может служить основанием к отступлению от этого правила, поскольку влечет неопределенность в правоотношениях, возможность возбуждения нескольких дел между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, исходя из системного толкования приведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

Подсудность спора зависит от места постоянной регистрации гражданина, поскольку он в установленном порядке определил данное жилое помещение как место своего жительства.

Ответчик избрал местом своего жительства жилое помещение по адресу гор. <адрес> где он зарегистрирован до принятия иска к производству суда и в установленном законом порядке.

Адрес места жительства ответчика относится к территориальному составу Советского судебного района и соответственно подсудности Советского районного суда гор. Владивостока.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела Первореченским районным судом гор. Владивостока, исходя из обстоятельств дела, не установлено.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что после возбуждения гражданского дела и принятия его к производству суда установлено, что адрес места жительства ответчика находится вне юрисдикции Первореченского районного суда гор. Владивостока, то данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд гор. Владивостока.

Руководствуясь ст. 33, 152 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № № по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Кириллову Андрею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения в Советский районный суд гор. Владивостока для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: